MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
 Kullanım kadastrosu sırasında  Dumlupınar Mahallesi çalışma alanında bulunan 116 ada 6 parsel sayılı 302,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz,  beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi  gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek davalı Hazine  adına  tespit edilmiştir. Davacı ... ..., taşınmazı satın alma yoluyla iktisap ettiğini ve kendi zilyetliğinde bulunduğunu iddia ederek, adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ise taşınmazın 100"er metrekare olmak üzere 200 metrekarelik bölümünü ayrı ayrı satın aldığını beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 116 ada 6 sayılı parsel tutanağının edinme sebebinde geçen kullanıcısının tespit edilemediğine yönelik ifadenin iptaline, çekişmeli 116 ada 6 sayılı parselin terkinine, taşınmazın, uzman fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) harfi gösterilen 200 metrekarelik bölümünün, aynı adada son parsel numarasından sonra gelecek numara verilmek sureti ile, bahçe niteliğinde mülkiyeti tam pay ile ... adına kayıtlanarak kadastro tutanağının edinme sebebi kısmında belirtilip "iş bu taşınmaz bahçe vasfıyla 31/05/2010 tarihinden beri ... evladı ..."in fiili kullanımındadır." ibaresinin beyanlar hanesine şerh edilmesine, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen taşınmazın 102,81 metrekarelik bölümünün mülkiyeti tam pay ile Hazine adına kayıtlanarak aynı adada son parsel numarasından sonra krokide (A) harfi ile işaretli kısma verilecek olan yeni parsel numarasını takiben gelecek numara verilmek sureti ile ifraz edilerek tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı ... ..."ın talebinin taşınmazın 200 metrekarelik bölümüne ilişkin olduğu ve bu bölümün davacının kullanımının bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Askı ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle kadastro tespitinin kesinleşmediği kuşkusuzdur. Aynı taşınmazın yine 200 metrekarelik bölümünün kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla ..."ın İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/462 esas sayılı dosya ile açtığı ve halen derdest olan davanın eldeki bu davaya katılma niteliğinde olacağı ve birlikte görülmesi gerektiği göz önüne alındığında, Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmek suretiyle davanın kadastro mahkemesine aktarılması ve her iki dava dosyasının birleştirilmesi sağlandıktan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte incelenip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar göz ardı edilerek, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.