Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/4494 Esas 2015/6163 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
21. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4494
Karar No: 2015/6163
Karar Tarihi: 10.12.2015

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/4494 Esas 2015/6163 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanığın, katılan H.Ş. yerine imza atarak sahte olarak hazırladığı kira sözleşmesini vergi kaydı yaptırmak için Bakırköy Vergi Dairesi'ne sunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında, özel belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin düzenlenmesinin yeterli olmadığı ve kullanılması gerektiği belirtilerek, suça konu belgenin hangi tarihte ibraz edildiği ve vergi kaydının ne zaman oluşturulduğunun sorulması gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulduğundan ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesine aykırı hareket edildiğinden sanığın temyiz itirazlarının yerinde olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun \"Özel Belgede Sahtecilik\" başlıklı 211. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi
21. Ceza Dairesi         2015/4494 E.  ,  2015/6163 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2012/164304
MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/02/2012
NUMARASI : 2011/515 (E) ve 2012/109 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1-Sanığın, katılan H.. Ş.. yerine imza atmak suretiyle sahte olarak hazırladığı 01.04.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesini vergi kaydı yaptırmak için Bakırköy Vergi Dairesi"ne sunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; özel belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin düzenlenmesi yeterli olmayıp, kullanılması gerektiği de gözönünde bulundurularak, Bakırköy Vergi Dairesinden suça konu belgenin hangi tarihte ibraz edildiğinin, vergi kaydının hangi tarihte oluşturulduğunun sorularak suç tarihinin tespiti ile suçun zamanaşımına uğramadığının tespiti halinde sanığın aşamalardaki tüm beyanlarında, katılanların sahibi olduğu dükkanı kiraladığını, katılanların da sanığın kiracıları olduğunu ancak aralarında yazılı bir kira sözleşmesi bulunmadığını belirtmeleri karşısında, sahtecilik eyleminin 5237 sayılı TCK"nun 211. maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla" gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/11. Maddesine aykırı olarak, denetim süresi içerisinde kasten suç işleyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün, değiştirilmeksizin açıklanmasıyla yetinilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"nun 326/son maddesinin gözetilmesine,10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Hemen Ara