MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "taraflar arasındaki çekişmenin kadastro komisyon kararına ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 32.050,00 metrekarelik taşınmaz bölümüne ilişkin olduğu belirtilerek, anılan taşınmaz bölümünün davacı tarafın dayandığı tapu ve vergi kaydı kapsamında kalması ve kayıt miktar fazlası yönünden de davacıların zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılması nedeniyle Hazinenin bütün, davacı ... Demirdöğer’in ise krokide gösterilen 6.700,00 metrekarelik taşınmaz bölümüne ilişkin temyiz itirazları reddedilmiş, ancak; tapu kayıt maliki ... oğlu ... ile davacılar arasındaki irsi veya akti ilişkinin araştırılması, mirasçılar arasında tespit gününden sonra yapılan pay devirleri Kadastro Mahkemesinin görev alanı dışında kaldığından bu hususta görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli Gölyazı Köyü 1224 parsel sayılı taşınmazın 04.10.1990, 08.10.1990 ve 03.10.1990 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokilerinde (B) harfi ile gösterilen 25.350,00 metrekarelik taşınmaz bölümünün tamamı 276.480 pay kabul edilerek, payları oranında ...oğlu ... adlarına tesciline, davacı ... ...’in 23.10.1981 tarihli senetle Bakiye ... 5.11.1982 tarihli senetle... 5.8.1981 tarihli senetle ...5.8.1981 tarihli senetle... hisselerine ilişkin pay satış ihtilaflarının 21.04.1978 tarihli kadastro tespit tutanağından sonrasını kapsaması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içeriğine, mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi mümkün olmamasına göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda iki bent halinde açıklanan nedenlerle Hazine vekili ile davacılar ... ve ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.