Ankara Kiracı Avukatı - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/657 Esas 2010/1711 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/657 Esas 2010/1711 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/657
Karar No: 2010/1711
Karar Tarihi: 18.02.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/657 Esas 2010/1711 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Mahkeme, icra mahkemesi tarafından verilmiş bir karar üzerine yapılan temyiz başvurusunu değerlendirdi. Davalı tarafın temyiz süresinin geçtiği tespit edildiği için temyiz istemi reddedildi. Davacı tarafın temyiz itirazı ise kira sözleşmesi üzerinden yapılan bir borç itirazı ile ilgiliydi. Mahkeme, itiraz dilekçesinde bulunan bilgilerin senet metninde yer almadığına dikkat çekerek, işin esasının yeniden incelenmesi gerektiğini vurguladı. Sonuç olarak, davalının temyiz itirazları reddedildi, davacının temyiz itirazı kabul edildi ve kararın bozulması kararlaştırıldı. İlgili kanun maddesi olarak İcra ve İflas Kanunu'nun 63. Maddesi gösterildi. Bu maddeye göre, borçlu tarafın itirazı sadece işlemi yapıldığı şekliyle kaldırılabilir ve itiraz sebepleri genişletilemez veya değiştirilemez.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/657 E. , 2010/1711 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; karar taraf vekillerinin yüzüne karşı 18.06.2008 tarihinde verilmiş, davacı vekilinin temyiz dilekçesi de davalı vekiline 25.06.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, karar davalı vekili tarafından 12.11.2009 tarihinde katılma yoluyla temyiz edilmiştir. Davalının temyiz dilekçesinin yasal 10 günlük süreden sonra verildiği anlaşılmakla temyiz isteminin reddine,
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davalı borca itiraz dilekçesinde davacının dayandığı kira sözleşmesindeki imzaya karşı koymamış, aylık kiranın 2750.-TL olduğunu ve ödediğini savunmuştur. İ.İ.K."nun 63. Maddesi uyarınca borçlu itirazı ile bağlı olup itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştirmez ve genişletemez. Kira sözleşmesinde davalının yargılama sırasında sunduğu bonoların verildiğine ilişkin bir açıklama yer almamaktadır. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.