Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/4382 Esas 2022/8521 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme



Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay tarihinde, sanık ...’ın Larakent tatil sitesinde yönetim kurulu başkanı, sanıklar ... ve ...’un ise aynı tatil sitesinde yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları, ... 1. Noterliğince düzenlenen imza beyanname sirkülerine göre, 11.08.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile eski yönetimin ibra edildiği, yeni yönetimin. Site yönetimi için seçildikleri, ölen ...’ın ise bu tatil sitesindeki, su tesisatı ile ilgili arıza ve bakım işleri ile birlikte sitenin yüzme havuzu ile de ilgilene su tesisatçısı olarak sitede çalıştırıldığı; olay günü yüzme havuzundaki suyun eksildiğini gören ölenin, saat 20:00 sıralarında makine dairesine tek başına girdiği ve ertesi gün sabah saatlerinde site bahçıvanının havuzun su seviyesinin düştüğünü görmesi üzerine makine dairesine amcasının oğlu ile birlikte girdiği, makine dairesinin tavana kadar su ile dolu olduğu, site yönetimine haber vererek su motoru getirtip suyu boşalttıkları sırada, su seviyesinin düşmesi ile birlikte su yüzeyinde ölenin cansız vücudu ile karşılaştıkları, 04/12/2013 tarihli ... 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre, ölen ...’ın elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda; olay yeri inceleme raporuna göre, makine dairesinde elektrik panosu ve su motorlarının bulunduğu, deniz suyu olması nedeni ile suyun tuzlu olduğu, kaçak akım rölesinin bulunmadığı görülmüştür.
Mahkemenin hükmüne esas aldığı 15.12.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda, site yönetimini, olaydan 5 gün önce genel kurul oylaması ile teslim alan yeni yönetimin, sitede çalışan ölen ...’ın hangi konumda çalışacağını belirlemedikleri, makine dairesinde bulunan elektrik panosunda, kaçak akım rölesinin bulunmadığı, kuvvetli akım elektrik aygıtlarının rastgele dokunmayı önlemek için yapılan kutular içinde bulunması gerekir iken, gerekli korumanın yapılmadığı, taşma havuzuna açılan pencerenin hemen altında sıvı temasına uygun olmayan elektrik kablolarının sıvıyla temas halinde bulunduğu, prizlerin açıkta, kabloların düzensiz ve topraklamanın olmadığı görülmekle, uzun yıllardır eski site yönetiminde sıhhi tesisatçı olarak çalışan ölenin, havuzun anılan teknik odasındaki eksiklik ve kusurlardan haberdar olduğu, elektrik akımına kapılabilme ihtimalinin bulunduğu bir mekana girer iken, elektrik akımını ana şalterden kesmemesi ve uygun ekipman giysi ile girmemesi nedeni ile asli kusurlu olduğuna; eski ve yeni site yöneticilerinin ise elektrik tesisatının bakım, onarımını ve koruma topraklamasını yaptırmamaları, yönetimi devir alırken eskiden kalan problemlere vakıf olmamaları, tehlikeli bölgelere izinsiz girilmemesi, kapalı tutulması gerektiği ve bu konuda gerekli uyarı ve önlemleri almamaları nedeni ile tali kusurlu olduklarına dair görüşlerinin, oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, yeni yönetimin olayın meydana gelmesinde illiyet bağının bulunmaması nedeni ile sorumlu olmadığına, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine; katılanlar vekilinin ise bilirkişi raporlarının yetersiz ve eksik inceleme sonucu verildiğine, sanıkların asli kusurlu olması gerektiğine, ölenin kumanda panosunda enerjiyi kesmesi halinde tüm sitenin çevre aydınlatmaları ve sulama sisteminin kesileceğine, kumanda panosuna isteyen site sakinlerinin dahi serbestçe girebileceğine, bu hususların araştırılmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.