MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Kullanım kadastrosu sırasında Büyüksinekli Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 2 parsel sayılı 4404,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, şerhi verilerek ağaçlık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili, çekişmeli taşınmazın müvekkili zilyetliğinde olduğunu belirterek, taşınmaz üzerinde meyve ağaçları bulunduğunun tespiti ile müvekkili ... lehine zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabululüne, çekişmeli 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına zilliyetliğinin tespitine, bu hususun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi çekişmeli taşınmaz hakkında sicile ilişkin hüküm kurmak zorunda olup mahkemece çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline dair hüküm kurulmaması isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasına, "bu hususun beyanlar hanesinde şerh edilmesine" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "taşınmazın diğer yönlerden tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.