MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Kullanım kadastrosu sırasında İncirköy Mahallesi çalışma alanında bulunan 2074 ada 50 parsel sayılı 247,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki bir katlı binanın 25 yıldan beri ..."in fiili kullanımında olduğu, 2074 ada 51 parsel sayılı 109,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki bir katlı binanın 25 yıldan beri ..."nin fiili kullanımında olduğu, 2074 ada 52 parsel sayılı 276,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki iki katlı binanın ve deponun 25 yıldan beri ..."nun fiili kullanımında olduğu, 2074 ada 53 parsel sayılı 102,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki bir katlı binanın 30 yıldan beri ..."nin fiili kullanımında olduğu, 2074 ada 54 parsel sayılı 317,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki üç katlı binanın 25 yıldan beri ..."in fiili kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, çekişmeli 2074 ada 51 parsel sayılı taşınmazın kendi zilyetliğine olduğu ancak yüzölçümünün 200 m² olmasına rağmen 109 m² olarak tespit edildiği iddiasıyla dava açmış, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağının belirttiği yüzölçümüne göre düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne, Bilirkişi Duran Yılmaz"ın 16.01.2012 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 8,81 m²"lik yerin 50 parselden, (B) harfi ile gösterilen 3,31 m²"lik yerin 52 parselden, (C) harfi ile gösterilen 6,63 m²"lik yerin 53 parselden, (D) harfi ile gösterilen 33,43 m² lik yerin 54 parselden ifrazı ile 2074 ada 51 parsele eklenmesine, 2074 ada 51 parselin yüzölçümünün 161,38 m² olarak 2/B vasfıyla Maliye Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile kadastro tutanağı beyanlar hanesinin aynı şekilde bırakılmasına, bilirkişi Duran Yılmaz"ın 16.01.2012 tarihli krokili raporunda (E) harf ile gösterilen 34,31 m² lik kısmın 54 parselden ifrazı ile 2074 ada en son parsel numarası verilerek 2/B vasfıyla yol olarak Maliye Hazinesi adına Tapuya tespit ve tesciline, bilirkişi Duran Yılmaz"ın 16/01/2012 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 8,81 m²"lik kısmın 2074 ada 50 parselden ifraz edilmesiyle arta kalan 238,51 m²"lik yerin 2074 ada 50 parsel olarak 2/B vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tescili ile kadastro tutanağı beyanlar hanesinin aynı şekilde bırakılmasına, bilirkişi Duran Yılmaz"ın 16.01.2012 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen 3,31 m²"lik kısmın 2074 ada 52 parselden ifraz edilmesiyle arta kalan 272,96 m² lik yerin 2074 ada 52 parsel olarak 2/B vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tescili ile kadastro tutanağının beyanlar hanesinin aynı şekilde bırakılmasına, bilirkişi Duran Yılmaz"ın 16.01.2012 tarihli krokili raporunda (C) harfi ile gösterilen 6,63 m²"lik kısmın 2074 ada 53 parselden ifraz edilmesiyle arta kalan 95,46 m²"lik yerin 2074 ada 53 parsel olarak 2/B vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tescili ile kadastro tutanağının beyanlar hanesinin aynı şekilde bırakılmasına, bilirkişi Duran Yılmaz"ın 16.01.2012 tarihli krokili raporunda (D) harfi ile gösterilen 33,43 m²"lik kısmın ve (E) harfi ile gösterilen 34,31 m²"lik kısmın 2074 ada 54 parselden ifraz edilmesiyle arta kalan 249,74 m²"lik yerin 2074 ada 54 parsel olarak 2/B vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tescili ile kadastro tutanağının beyanlar hanesinin aynı şekilde bırakılmasına, Kadastro Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan yargılama hüküm vermeye yeterli değildir. Yargılama sırasında dahili davalı ..."e gönderilen dahili dava dilekçesi lüzumlu açıklıkta olmayıp, davalı taşınmazın hangi bölümünün davaya konu edildiğini göstermemektedir. Dahili dava dilekçesi davanın konusunu ve netice-i talebi açık olarak içermediğinden ve dahili davalıya usulunce davaya cevap ve savunma hakkı tanınmadığından verilen karar usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, dahili davalı ..."in de delillerinin toplanması, çekişmeli taşınmaz başında elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tarafların delil listelerinde isimleri yazılı olan tanıklar hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması, çekişmeli taşınmazın tespit günü itibariyle kim tarafından ne şekilde kullanıldığı, hususlarının açığa kavuşturulması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. Açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.