Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/5529 Esas 2022/9123 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, kasten öldürme ve kanuna muhalefet suçundan 1137 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı için tazminat talebinde bulundu. Yerel mahkeme, davacıya 24.984,33 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verdi. Ancak, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede, davacının tutuklama süresinin diğer bir hükümlülüğünden mahsup edilip edilmediği konusunda eksik inceleme yapıldığı belirtildi. Bu nedenle, istinaf başvurusu esastan reddedilerek karar bozuldu ve dosyanın 6. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildi. Kanun maddeleri: TCK'nın 25/1. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesi, 223/2-d maddesi, 304/2. madde ve 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi.

Mahkemesi:Ceza Dairesi


Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 25.05.2018 tarihli, 2018/883 Esas, 2018/1020 Karar sayılı " istinaf başvurusunun esastan reddine " ilişkin kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/296 Esas – 2014/298 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının, kasten öldürme ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan 25.01.2011 – 07.03.2014 tarihleri arasında 1137 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda davacı hakkında kasten öldürme suçundan eyleminin meşru savunma sınırları içinde kaldığı değerlendirilerek TCK'nın 25/1. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223/2-d maddesinde yüklenen suçun sanık tarafından işlenmesine rağmen hukuka uygunluk nedeni bulunması nedeniyle beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 23.05.2017 tarihinde kesinleştiği, 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan ise 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezasına hükmedilip, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün 06.06.2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 300.000 TL maddi, 300.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 24.984,33 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Davacı ile ilgili yakalama, gözaltına alma, tutuklama ve tahliyeye ilişkin tüm müzekkere ve belgelerin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örnekleri dosya içine alınarak, davacının hangi suçtan veya suçlardan yakalandığı, gözaltına alındığı, tutuklandığı, tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihleri ile infaz edilen tutuklama müzekkeresine dair suç bilgisinin, infaz edilen sürenin tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi, sonrasında ise davacı hakkındaki 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan verilen hapis cezası ve adli para cezası neticesinde verilen hükmün açıklamasının geri bırakılması kararının denetim süresi dolduğu, denetim süresi sonunda verilen düşme kararı araştırılıp davacının hukuki durumunun tayin ve tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Her ne kadar CMK'nın 144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup tazminata engel oluşturmayacak ise de, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği göz önünde bulundurularak, mahsup edilen sürenin hükmolunacak tazminat miktarının tayininde dikkate alınması gerektiği nazara alındığında, davacının tutukluluk süresinin diğer bir hükümlülüğünden mahsup edilip edilmediği hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 25.05.2018 tarihli, 2018/883 Esas, 2018/1020 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 3 Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE; 28.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.