MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 18.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ve birleştirilen davada 04.01.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine, asıl davanın ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 22.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, kadastrol yola elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir... Şirketinin kadastrol yola tecavüzü tespit edilemediğinden bu davanın reddi yerinde olup, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının yola elatmanın önlenmesi istemine gelince; Davacı, davalı... ve Tic. A.Ş."nin kadastrol yola inşaat yapmak suretiyle elattığını iddia etmiştir. 13.02.2012 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan istinat duvarının bir metrelik kısmının yola tecavüzlü olduğu belirlenmiş olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.