Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/12206 Esas 2022/9140 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık müdafii tarafından temyiz edilen \"Taksirle öldürme\" suçundan mahkumiyet hükmü incelenmiştir. Sanık, bir baraj inşaatında malzeme taşıyan bir makineyle kazaya sebep olmuştur. Bilirkişi raporuna göre sanığın işveren vekili olarak şantiye sahasında yeterli güvenlik önlemleri almadığı belirtilmiştir. Ancak, mahkeme sanığın beraatine karar vermesi gerekirken yanlışlıkla mahkumiyet kararı vermiştir. Bu nedenle hüküm, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- Taksirle öldürme suçu: Türk Ceza Kanunu'nun 85. maddesi
- Temyiz etme hakkı: Türk Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 268. maddesi
- İşveren sorumluluğu: İş Kanunu ve iş güvenliği yönetmelikleri
- Bozma kararı verme yetkisi: 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ...’nun yetkilisi olduğu ... A.Ş ile ... Ltd. Şti ortak girişiminin yapımını üstlendiği ... barajı inşaatında makine yardımcısı olarak çalışan ...’un çalıştığı baraj inşaatı şantiyesinde, taş kırma makinelerinin olduğu yerdeki nöbet kulübesinin önünde yaya olarak bulunduğu sırada; temyiz dışı sanık ...'in şantiyenin alt kısmında bulunan malzeme alanından, üst kısmında bulunan stok alanına loder denilen ... makinesiyle malzeme taşıyıp, stok alanından malzeme alanına doğru yaklaşık 5 - 6 metre genişliğindeki yoldan, geriye doğru manevra yaparak seyrettiği esnada ...'a çarptığı, kaza nedeniyle ...’un öldüğü,
Mahkemece hükme esas alınan ... Teknik Üniversitesine mensup 5 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’in:
...’nun işyerinin yetkilisi olduğu, işveren vekili sıfatı ile hareket ettiği, ...’in şantiye şefi olduğu ve bu nedenle yukarıda bahsedilen yasal mevzuata uyulmasından ve uyulmamasından sorumlu oldukları, sanıkların şantiye sahasında araçların hareket sahası ile diğer çalışanların hareket sahasını yeterince belirlemedikleri, ... ekipmanlarının hareketi sırasında işaretçi ve gözlemci görevlendirmedikleri, şantiye sahasının işçilerin dinlenme yerlerini kurallara uygun yerde oluşturmadıkları gerekçesiyle asli kusurlu oldukları belirtilen olayda,
Sanık ...’nun işveren şirketin yetkilisi olduğu, inşatta devamlı çalışan inşaat mühendisi şantiye şefi bulundurduğu, ... 3. Noterliğinin 26.03.2014 tarihli vekaletnamesi ile kaza yeri baraj inşaatındaki yetkilerini temyiz dışı sanık ...’e devrettiği, ... sağlığı ve güvenliği ile alakalı dışarıdan İlkadım OSGB isimli firmadan hizmet alındığı, dosya içeriğine göre sanığın şantiye alanına gelip gelmediğinin belirlenemediği, kendisine işçilerin dinlenme yerlerinin mevzuata uygun olmadığının bildirildiğine ilişkin belge/beyan/ delil bulunmayan sanığa meydana gelen kazada kusur izafe edilmesi mümkün olmadığı gözetilmeden, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.