MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemece, eksik temyiz harcının verilen ek sürede yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair verilen 01.03.2010 günlü karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece temyiz harcının 7 günlük süre içerisinde tamamlanmasına ilişkin gönderilen muhtıranın davalıya 22.02.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafça aynı tarihte süresinde temyiz harcının tamamlanmış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar yerinde olmadığından 01.03.2010 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, 03.12.2009 tarihli ilamın temyiz incelemesine geçildi;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.