MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men"i ve kal, birleştirilen ... tarafından ..."e karşı açılan davada temliken tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne dair verilen 17.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., maliki olduğu 14389 parsel sayılı taşınmazın 1000 m2"lik kısmının davalı ... tarafından kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 6.000 TL işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada da davacı ..., 14389 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki binanın kendisine ait olduğunu ve ... tahsis belgesinin de bulunduğunu ileri sürerek 785 m2"lik yerin bedeli karşılığı adına tescilini, bu talep kabul edilmediği takdirde 100.000 TL tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ..., ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın ..."a ait olduğunu, kendisinin onun adına binayı yaptığını, ... iptali ve tescil davasının davalısı ... ise, ..."ın açtığı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi davası; davalı ..."nun ... adına bina yaptığı, ... iptali ve tescil davası da ... tahsis belgesinin dava konusu yere ait olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Her iki davanın davacısının kararı temyiz etmesi üzerine davacı ..."ın temyiz itirazları reddedilmiş, hüküm davacı ... yararına bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece; ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve kal istemi kabul edilmiş, bu defa hüküm ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz tarafından ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, ... lehine "... elatmanın önlenmesi ve kal istemine konu dava konusu taşınamaz yargılama

aşamasında üçüncü kişilere temlik edildiğinden mahkemece 6100 sayılı HMK"nun 125. maddesi gereğince işlem yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru görülmediğinden" bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve kal istemi kabul edilmiştir.
Hükmü ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- ..."nun temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmaz davanın açıldığı tarihten sonra davacı ... tarafından ... ve ... isimli kişilere devredilmiştir. Her ne kadar davacı vekili ..."a ait davayı takip yetkisini içeren vekaletname sunmuş ise de paydaş ... hakkında bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile kal istemlerine ilişkindir. Dosyada yer alan ... kayıt örneğinden 101 ada 208 sayılı parselin birden fazla gerçek kişi adına paylı mülkiyet rejimine tabi olarak tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 718. maddesi hükmüne göre taşınmaz mülkiyetinin kapsamına yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Kısaca, 208 sayılı parsel üzerindeki yıkımı hüküm altına alınan yapının malikleri kayıt maliki olan paydaşlardır. Bu nedenle kal istemini de içeren davanın taşınmazın tüm paylı maliklerince birlikte takip edilmesi gerekir.
O halde, mahkemece dava dışı paydaş ... hakkında 6100 sayılı HMK"nun 125. maddesi gereğince işlem yapmak gerekirken usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davacı ..."ın temyiz itirazlarının reddine (2). bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 29.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.