Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/10200 Esas 2020/225 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/10200
Karar No: 2020/225
Karar Tarihi: 07.01.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/10200 Esas 2020/225 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Suça sürüklenen çocuk hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde iş yeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından davalar açılmıştır. İş yeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle hüküm verilen tarihten itibaren 4 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden kamu davası düşürülmüştür. Hırsızlık suçuna ilişkin olarak ise mahkeme, savunma hakkı gözetilmeden ve sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm verildiği için bozma kararı vermiştir. Kanun maddeleri ise şunlardır: iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin TCK 116/4, 31/2, 66/1-e, 66/2 ve hırsızlık suçuna ilişkin ise TCK 142/2-h, 5271 sayılı CMK 196/2, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi, Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri.
2. Ceza Dairesi         2019/10200 E.  ,  2020/225 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
    1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
    Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan 116/4, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, 05/05/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,
    Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
    2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
    a-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı TCK"nın 142/2-h maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, talimat mahkemesince savunmasının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,
    b- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu"nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
    Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara