Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/5703 Esas 2022/9463 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, davacının korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan 27 gün tutuklu kaldığı için 592,92 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminat talebi kısmen kabul edilmiştir. Temyiz başvurusunda bulunan davalı vekilinin istemi reddedilirken, davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunda ise mahkeme kararının yetersiz olduğu iddiası reddedilmiştir. Kanunlar açısından ise, HMK geçici 3. maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir. Ayrıca, davacının suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu yönünden talebi reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddeleri olarak belirtilmiştir.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 4.270 TL olduğu ve ... arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan 12.08.2011 - 08.09.2011 tarihleri arasında 27 gün tutuklu kalan davacının 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 592,92 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminat takdir edilmesi nedeniyle toplam 1.592,92 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;
Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/372 Esas – 2012/252 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, ... arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan 12.08.2011 - 08.09.2011 tarihleri arasında 27 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün 19.12.2013 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, son bozma ilamından önce yerel mahkemece 2.438,55 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, davacının 16/05/2011 tarihinde ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/127 sorgu numarasına istinaden halkın bir kısmını diğer bir kısmına karşı silahlandırarak birbirini öldürmeye tahrik etme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kamu malına zarar verme suçlarından 3 ayrı tutuklama müzekkeresi ile tutuklandığı, kamu malına zarar verme suçundan yapılan yargılama sonunda ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2013 tarih, 2011/1212 Esas - 2013/505 Karar sayılı kararı ile davacının 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verildiği, ayrıca bu suçtan düzenlenen tutuklama müzekkeresinin hiç infaz edilmediği, bu nedenlerle kamu malına zarar verme suçu yönünden tazminat koşullarının bulunmadığı, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan da ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/1488 Soruşturma numaralı dosyası üzerinden 15/08/2011 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu kararın 16/08/2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve davanın 19/03/2014 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğu ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu yönünden de davacı lehine tazminata hükmolunamayacağı, halkın bir kısmını diğer bir kısmına karşı silahlandırarak birbirini öldürmeye tahrik etme suçu yönünden ise ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonunda davacının eyleminin ... arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçu kapsamında kaldığı değerlendirilerek cezalandırılması istemiyle dava açıldığı ve yapılan yargılama sonunda ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/07/2012 tarih, 2011/372 Esas - 2012/252 Karar sayılı kararı ile davacının beraatine hükmolunduğu, beraat hükmünün temyiz incelemesinden geçerek 19/12/2013 tarihinde kesinleştiği, bu suç yönünden davanın 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı ve dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu nazara alınarak, davacı lehine halkın bir kısmını diğer bir kısmına karşı silahlandırarak birbirini öldürmeye tahrik etme suçundan düzenlenen tutuklama müzekkeresinin infaz edildiği 12/08/2011 - 08/09/2011 tarihleri arasında tutuklu kalınan süreye ilişkin olarak tazminata hükmolunması gerekirken, 16/05/2011-08/09/2011 tarihleri arasındaki süreye ilişkin olarak tazminata hükmolunması suretiyle maddi ve manevi tazminatın fazla edildiği gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 592,92 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın tutuklama infaz tarihinden faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat miktarının eksik olduğuna, usul ve Yasaya aykırı karar verildiğine ve sair tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.