Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/10525 Esas 2012/11448 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/10525
Karar No: 2012/11448
Karar Tarihi: 09.10.2012

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/10525 Esas 2012/11448 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi         2012/10525 E.  ,  2012/11448 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

    Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 26.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
    K A R A R
    Dava; tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
    Mahkemece, HUMK"nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
    Hüküm, 6100 sayılı HMK"nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden önce verilmiş olduğundan aynı Kanunun 448. madde hükmü gözetildiğinde somut olay bakımından 1086 sayılı HUMK ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca; "Görevsizlik yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."
    Somut olayda; mahkemece delillerin toplanması konusundaki ara karar gereği yerine getirilmeden önce HUMK"nun 409/5. maddesine göre davanın
    açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, vekâlet ücreti hususunda karar verilmemiş olması doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının son bendinden önce gelmek üzere "Davacı vekili lehine ...Ü.T"nin 7/1. maddesine göre hesaplanan ve takdir edilen 250 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara