MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacı vekili; dava konusu taşınmazın 600 m2"lik kısmının davalının işgalinde olduğundan bahisle ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; 01.12.2011 tarihine kadar olan tüm bedelleri ödediğini, bu tarihten sonraki bedelleri ekonomik durumu kötüye gittiği için ödeyemediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde 17.05.2012 ve 18.07.2012 tarihli ödeme dekontlarını sunduğu ancak bu dekontların hangi döneme ilişkin ödemeler olduğunun Mahkemece değerlendirilmediği belirlenmiş; Mahkemece yapılması gerekenin davalı tarafından sunulan dekontların hangi döneme ilişkin olduğu belirlenip, eğer ecrimisil istenen dönemi kapsayan ödemeler ise bilirkişi marifetiyle belirlenecek ecrimisil miktarından bu ödemelerin mahsup edilmesi gerekir iken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.


SONUÇ : Davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.