MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların tapu sicilindeki “... kızı, ... H.” biçimindeki kimlik bilgilerinin “... kızı, ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine Dairemizce; … tapu kaydında isim düzeltme davaları kamu düzenine ilişkin davalardan olduğundan, taraf kanıtları yanında re’sen araştırma ve inceleme de yapılabilir. Somut uyuşmazlıkta, davacılar dava dilekçesinde; davalı ... sicil müdürlüğü 01.11.2010; davalı ... de 27.09.2010 tarihli dilekçeler ile kanıtlarını bildirmiştir. Tapu sicil müdürlüğünün kanıtları içerisinde yer alan, ... ve arkadaşları tarafından tapu sicil müdürlüğüne karşı 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlardaki paydaş “... oğlu, ...” kaydının düzeltilmesi istemi ile ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/286E. 2005/573K. sayılı dosyasında dava açılmıştır. Anılan bu dosya içerisindeki eldeki davanın konusu taşınmazların geldi kaydını oluşturan 169 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağının çevirisinin yapıldığı ve nüfus kayıtları bulunduğu görülmektedir. Mahkemece, dosya içerisinde bulunan bu kanıtlar değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tapu sicil müdürlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş …” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı vekilinin kesin mehile rağmen delil ve tanık bildirmediği, mevcut delillerin de davanın ispatına yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin bozma ilamı gereğince çevirisi yapılan dava konusu taşınmazların geldi kaydını oluşturan 169 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağına göre ... hanım ... eşi olduğu ve ... ve ... isimli çocuklarının bulunduğu, yine ...’nin nüfus kayıtlarının incelenmesi sonucunda soyadının “...” olduğu, ... kızı olduğu, annesinin ölü olduğu, yine ..., ...ve ... isimli çocuklarının bulunduğu, ...’nin oğlu ...’nın mirasçılarını gösteren veraset ilamında da ...’nın ... ve ... isimli kardeşleri ile bunların alt soyları açıkça gösterilmiştir.
Dosya içerisindeki belge ve delillere göre davacıların murisi ...’nin tapu kayıtlarında eşi ...’den olma çocukları ..., ..., ... ve ... ile paylı olarak malik bulunduğu, ... dışında başkası ile ikinci bir evliliği olmadığı, tapu malikinin kimlik bilgileri ile nüfus kayıtları arasında paralellik bulunduğu, dolayısıyla soyadının da “...” olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki nüfus kayıtları ve veraset ilamıyla ayrıca tapu kayıtları ve dayanakları kadastro tutanaklarıyla belgelenen bu hususun ayrıca tanık delili ile de kanıtlanması gerekmez.
Mahkemece, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna göre davanın kabulüne karar vermek gerekirken, davacı vekilinin kesin mehile rağmen delil ve tanık bildirmediği, mevcut delillerin de davanın ispatına yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.