Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1534 Esas 2010/6227 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/1534
Karar No: 2010/6227
Karar Tarihi: 26.05.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1534 Esas 2010/6227 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir tahliye davasına ilişkin kararın temyiz edilmesi sonrasında harçların ödenmemiş olması nedeniyle yargılamaya devam edilemeyeceği ve harçların tamamlanması gerektiği kararını vermiştir. Kararda belirtilen Harçlar Kanunu maddelerine göre tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli üzerinden harç alınması gerektiği, alınması gereken harcın dörtte birinin peşin alınacağı ve kalanın kararın verilmesinden itibaren iki ay içerisinde ödeneceği, yargı işlemlerinden alınacak harçların ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, muhakeme sırasında tespit edilen değerin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcının tamamlanmadan dava devam edilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Karar bozulmuş ve maktu harç yerine nisbi harca hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1534 E.  ,  2010/6227 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

    Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşması isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
    Dava ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Harçlar Kanunu 17. maddesinde tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli üzerinden harç alınması gerektiği, 28. maddesinde ise alınması gereken harcın dörtte birinin peşin alınacağı ve kalanın ise kararın verilmesinden itibaren iki ay içerisinde ödeneceği, 32.maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı ve 30. maddesinde ise muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hüküm altına alınmıştır.
    Olayımızda her ne kadar dava dilekçesinde değer gösterilmemiş ise de, dilekçeye ekli kira sözleşmesinde yıllık kira miktarı belirgindir. Mahkemece bu husus üzerinde durulup tespit edilecek bu değer üzerinden yukarıdaki esaslara göre harcın tamamlattırılarak, ondan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken yazılı şekilde harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmesi doğru olmadığı gibi, hükümde nisbi harca hükmedilmesi gerekirken Harçlar Kanunu 17. maddesine aykırı olarak maktu harca hükmedilmiş olması da doğru değildir.
    Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMUK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara