MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 2009 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları kira parası, aylık 700-TL olmak üzere 2.100-TL ödenmediği için davalıya ihtarname gönderildiğini, yasal 30 günlük süresi içinde ödeme yapılmadığı gibi hala takip eden ayların kira parasının da ödenmediğini bildirerek temerrüt nedeni ile tahliye kararı verilmesini istemiştir. Davalı, kira sözlemesini kabul ettiğini, işlerinin bozuk olması nedeni ile 2009 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları kirasını hala ödeyemediğini bildirmiştir. Mahkemece, dava konusu kira parası ödenmediğinden temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
HUMK’nun 423.maddesinde yargılama giderleri tek tek sayılmıştır. Aynı maddenin 6. fıkrasına göre, vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. Yargılama giderleri davacı tarafından açıkça talep edilmemiş olsa bile mahkemece re"sen gözetilmesi gerektiğinden haklı çıkan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 9. maddesi hükmüne göre tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur. Davacı tarafından temerrüt hukuksal nedenine dayanılarak açılan tahliye davasında mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına yıllık kira parası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci bölüm üçüncü kısmı gereği nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.05.2010 tarihinde oybirilği ile karar verildi.