MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Ankara 16.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, borçluya ait özel hastanede bulunan taşınır malların 09.11.2010 tarihinde yapılan haczi sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunluduğunu belirterek, İİK"nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davalı borçlu ve 3.kişi ortak ve adreslerinin farklı olduğunu, işyeri devrinin değil sadece hastane işletle izninin devredildiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalı 3.kişi ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulnduğunu, borcun doğumundan sonra yapılan hastane devrinin işyeri devri niteliğinde olduğunu ve İİK"nun 44.madde koşullarına uygun devir yapılmadığı gibi 3.kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü
yazılı 785,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.