MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil,olmadığında daire bedelinin tahsiline ilişkin davada Sincan 2.Asliye Hukuk ve Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde; alacak istemine ilişkindir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, aynı Yasa’nın 3/e maddesinde de tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır.
Her ne kadar konut satışının resmi şekilde yapılması gerekli ise de, (TMK’nun 706., BK’nun, 213. ve Noterlik Yasasının 89. md.) arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmesi bunun istisnasıdır. Sözleşme gereği edimini yerine getiren yüklenici, kendisine düşen bağımsız bölümleri yazılı olmak koşulu ile BK’nun 162 ve devamı maddelerine göre üçüncü kişilere devir ve temlik edebilmektedir.
Oturmak amacı ile konut satın alan kişi (üçret alacağına karşı) ile yüklenici (Müteahit şirket) arasında düzenlenen sözleşme, BK’nun 162. maddesi hükmüne göre alacağın temliki mahiyetinde olup, bu tür sözleşmelerin resmi biçimde yapılması zorunlu değildir.
Dosya kapsamından, davacının ,davalı ... Aliminyum ve PVC Doğrama İnş.San. Tic.Ltd.Şti.ne iş yapan ... İnşaat ...tinde çalışan işçi olduğu, ... İnşaat ...tinin işcisi olarak, adi daire satış sözleşmesi ile davalılara ait taşınmazda çalışması sonucunda, alacağı ücret karşılığında, (30) nolu dairenin ... Aliminyum Ve PVC Doğrama İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. (Müteahit) tarafından verilmesinin kararlaştırıldığı, konutun davacı tarafından iş karşılığı alındığı, dolayısıyla, davacının işçi olup, davalının müteahhit olduğu, aralarında yaptıkları adi sözleşme ile yapılan inşaatın inşaat işinin davacı tarafından yapılan kısmı yönünden, karşılığında (30) nolu dairenin davacıya verilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda,her ne kadar konut için tapu iptali davası açılmışsa da, konutun yapılan iş karşılığı olmak üzere alındığı, mesleki ve ticari amaçlı olduğu ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Sincan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.