MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2008/5411 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait küçükbaş hayvanların 04.12.2008 tarihinde haczedildiğini, borçlunun davacının çobanı olduğu ve koyunları otlattığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu elinde yapıldığından, mülkiyetin zilyet olan kişiye ait olacağını, davacının somut bir delil sunmamış olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının mülkiyet karinesinin aksini ispatı yönünden, çiftçi malları koruma birliği yazısı, aşılama makbuzu sunduğu, tanık beyanlarının iddiayı teyit ettiğini, zabıta araştırması ile borçlunun çobanlık yaptığının tesbit edildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu hayvanlar 4.12.2008 tarihinde, borçlu huzurunda haczedilmiştir. Bu durumda, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Davacı 3.kişinin, dava konusu hacizli mallara ilişkin olarak sunduğu belgelerde ayırt edici özellik bulunmamaktadır. Dinlenen tanık beyanlarından borçlunun sadece çobanlık yapmadığı alacaklının borçluya koyun sattığı ve bedelinin ödenmediği anlaşılmaktadır. Mahkemenin karara gerekçe yaptığı zabıta araştırmasında ise borçlunun hayvanlarının olup olmadığı yönünde net bir saptamanın yapılmadığı gibi, borçluya ait bir aşılama kağıdı olmadığını belirtir belgede bulunmamaktadır.
Bu halde, mahkemece, mülkiyet karinesi aksini ispatlayamayan davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 18.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.