MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 22.İcra Müdürlüğü’nün 2009/19935 Esas sayılı dosyasından, dava dışı borçlu ... Dahiliye Özel Sağlık Hizmetleri Ltd ŞTİ"nin borcu nedeniyle 04.12.2009 tarihinden sonra haciz konulan çalışma ruhsatını 12.08.2009 tarihinde borçlu şirketten devraldıklarını, haczin kaldırılması yönündeki talebin İcra Müdürlüğü tarafından 13.01.2010 tarihinde reddedildiğini belirterek ruhsat üzerine haciz konulması yönündeki İcra Müdürlüğü işleminin iptali ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; konulan haczin İcra Müdürlüğü tarafından kaldırılması mümkün olmayıp Mahkemeden karar alınması gerektiğinden şikayetin yerinde olmadığı, haczin ekonomik değere sahip olan ve icraen satışı mümkün olan şeyler üzerine konulabileceği, haciz konulan çalışma ruhsatı bu anlamda ekonomik değere sahip olmadığından haczedilemiyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne; davacı tarafın Karşıyaka 5.Noterliğinin 12.08.2009 tarihli devir sözleşmesi ile satın aldığı ruhsat üzerine konulan haczin kaldırılmasına, diğer istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davalarına İİK 97/11.madde hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usülüne göre bakılır. Mahkeme, yasada belirtilen durumlar ayrık olmak üzere tarafla-
rı çağırıp dinlemeden hükmünü veremez. (HUMK md. 73,97/11,507-511) Bu nedenle duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yukarıda açıklanan yasal gerekliliğe uyulmadan hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.