MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 5.900.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan (... şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Toprak ... A.Ş. vekili, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’nin 05.06.2008 tarih, 2007/4201 Esas ve 2008/3057 ... sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı Toprak ... A.Ş., poliçe limitini yargılama sırasında ödediğinden, hakkında ... verilmesine yer olmadığına; davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 2.200.00 TL’nın, 17.11.2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına, davalı ... tarafından yapılan ödemenin kararın infazında dikkate alınacağına ve fazla ödeme var ise İİK.’nun
40. maddesi uyarınca istirdadının mümkün bulunmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ... şirketinin sorumluluğu limitle sınırlı olmak üzere talepte bulunmuştur. Mahkemece de, tazminattan bu davalı limitle sorumlu tutulmuş, hakkında reddedilen kısım bulunmadığı halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 7. bendindeki “Davalı ...Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince takdiren maktu 1.000.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, bu davalıya verilmesine” tümcesinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... AŞ"nden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 113,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 17.1.2011 gününde oybirliğiyle ... verildi.