MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin bilgisayar satış ve teknik servisi olarak iki farklı işyerinde kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, işhanının zemin katında bulunan davaya konu ... No"lu bağımsız bölümü 12.8.2008 tarihinde işyeri ihtiyacına binaen satın alındığını, davalıya tebliğ edilen ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek tahliye talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının kirada olduğu işyerindeki kira sözleşmesini yenilediği ve ihtiyaç iddiasının samimi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesine göre işyeri ihtiyacına dayalı olarak açılan tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada olması halinde ihtiyacın varlığının kabulü için ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapılacak iş için daha üstün nitelikte olması, en azından halen iş yapılan yerle eşdeğer nitelikte bulunması gerekir. Eşdeğerlik durumu varsa mülkiyet hakkına üstünlük tanınmalıdır. Bu iki halden birisinin varlığı ihtiyacın kabulü için yeterlidir. Her iki halin birlikte olması gerekmez.
Tahliye tehdidinin varlığı davacı tarafından ileri sürülmemiş ise mahkemece kendiliğinden nazara alınamaz. Oysa kiralananın halen iş yapılan yerden üstün olduğu ileri sürülmemiş olsa bile ihtiyaç iddiasının içinde bu husus da mevcut olduğundan mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kıyaslama suretiyle bu hususun belirlenmesi gerekir.
Olayımızda; davacının, bilgisayar satış ve teknik servisi olarak iki farklı işyerinde kiracı olarak faaliyet gösterdiği, satın aldığı davaya konu işyerinin bu iki faaliyetin bir arada yürütülmesine uygun ve üstün nitelikte olduğu, 14.07.2009 tarihli bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Tahliyesi istenilen yer ihtiyaçlının kirada bulunduğu işyerinden nitelik itibariyle
daha üstün veya en azından eşdeğer özelliklere sahip olması hali tahliye sebebidir. Bu durumda tahliye tehdidi altında bulunma koşulu aranmaz. Ayrıca davacının kirada olduğu işyerindeki kira sözleşmesinin kısa süreli yenilenmesi ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını göstermez. Davaya konu taşınmazın, davacının kirada bulunduğu işyerinden nitelik itibariyle daha üstün özelliklere sahip olduğu saptandığına göre ihtiyaç iddiası kanıtlanmış sayılır. Mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.