Görevli Mahkeme - Temerrüt Nedeniyle Tahliye - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2005/9479 Esas 2005/10955 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı, kiralarını ödeyemediği için temerrüde düşmüştür. Davacı, llK 269/a maddesi uyarınca İcra Mahkemesinden tahliye kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme ise görevli olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak llK 269/b-4 maddesi gereği, davacı Sulh Hukuk Mahkemesinde de dava açabilir. Bu nedenle davayı reddetmek yerine mahkemenin davaya bakması gerektiği kararı verilmiştir.
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ]: Kiracının temerrüdü halinde, kirasını ödemediği tarihi izleyen altı ay içinde icra mahkemesinden tahliyesine karar alınabilir.
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 260 ]: Alacaklının borçlusuna ihtar ile temerrüde düşmesini ve borcun ifa edilmemesi halinde hükümlerin kendiliğinden gerçekleşeceği bildirmesi gerekmektedir.

6. Hukuk Dairesi 2005/9479 E., 2005/10955 K.

6. Hukuk Dairesi 2005/9479 E., 2005/10955 K.

• GÖREVLİ MAHKEME
• TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE

• 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ]
• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 260 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece icra Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 1.8.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının kira bedellerini ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, yasal otuz günlük süre içerisinde ödemede bulunmayan davalının temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmaya gelmemiş, herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.8.2003 başlangıç tarihli ve iki yıl sürelidir. Davacı bu sözleşmeye dayanarak davalı hakkında yaptığı haciz ve tahliye istekli icra takibinde Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz 2004 ayları kiralarının süresinde ödenmemesi ve sözleşme hükmüne göre muaccel olan aylar kirasının tahsilini istemiş, Örnek 51 ödeme emri davalıya 31.7.2004 tarihinde tebliğ edilmiş, itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiş, yasal otuz günlük ödeme süresi içerisinde borcun ödenmediği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı llK.nun 269/a maddesine göre ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içerisinde İcra Mahkemesinden tahliyeye karâr verilmesini isteyebileceği gibi Sulh Hukuk Mahkemesinde tahliye davası da açabilir. Zira llK.nun 269/b-4 maddesinde alacaklının umumi hükümler dairesinde dava açmaya mecbur kalması halinde ihtarlı ödeme emrinin BK.nun 260. maddesinde yazılı ihtar yerine geçeceği ifade edilmiştir. Bu seçimlik hakkının kullanılması davacıya aittir. Bu durumda davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığından açılan davaya bakılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın görev sebebiyle reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.11.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.