Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/1842 Esas 2022/138 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir sıra cetveline itiraz davasında davalı borçlu ...'nın borcunu ödememesi üzerine takibe geçildiğini ve maaşının haczedildiğini belirtiyor. Davacı vekili, davalı dosyasına yapılan maaş kesintilerinin müvekkili dosyasına ödenmesini ve müvekkili dosyasının 1. sıraya alınmasını talep ediyor. Mahkeme ilk kararında davanın kabulüne karar vermiştir, ancak Yargıtay'ın bozma ilamına uygun olarak yapılan ikinci yargılama sonucunda davanın konusuz kalması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Eksik inceleme sonucunda kabul edilen ilk hüküm doğru değildir. Kanun maddeleri: HMK m. 331/1.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu ...'nın borcunu ödememesi üzerine takibe geçtiklerini borçlunun maaşının haczini talep ettiklerini, maaş haczi için yazılan yazıya verilen cevapta davalı ...'in alacaklı olduğu dosyanın l. sırada olduğunun belirtildiğini, davalı ...’in alacağının gerçek alacak olmadığını, muvazaalı olduğunu, ileri sürerek davalı dosyasına yapılan maaş kesintilerinin müvekkili dosyasına ödenmesini ve müvekkili dosyasının 1. sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemenin 13.10.2015 tarih ve 2015/272 E., 2015/599 K sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 07.02.2018 tarih ve 2015/8872 E., 2018/289 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalılar arasındaki takip dayanağı bononun her zaman düzenlenebilecek soyut nitelikte olduğu, davalının temel ilişki olarak belirttiği taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin şeklen geçersiz olduğu, davalılar arasındaki takipte borçlu hakkında herhangi bir malvarlığı araştırması yapılmamış olduğu, bu durumda davacının iddiasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, 08.04.2015 tarihinde açılmış olup, yargılama aşamasında davacının alacaklı olduğu icra dosyası ödeme nedeniyle infaz olmuştur. Bu durumda mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve 6100 sayılı HMK m. 331/1 uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu gözetilerek yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.