Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/1868 Esas 2022/131 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Aslında birleşik dava olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan yargılamada, mahkemece verilen kısmi karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki deliller incelendiğinde mahkemenin verdiği karara varmakta bir isabetsizlik bulunmadığı ve davacı vekilinin sadece vekalet ücretiyle ilgili temyiz itirazının kabul edildiği belirlenmiştir. Yapılan incelme sonrasında hükümde yapılan yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama gerektirmediği tespit edilmiştir. Bu sebeple karar düzeltme yolu kapalı hâle getirilerek verilen karar onanmıştır.
HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 438/7. maddesi: \"Yargılamanın yenilenmesi gerekmediği hallerde,bir kararın bir kısmının veya herhangi bir istemin düzeltilmesi için yapılan temyiz başvurularının kabul edilmesi halinde,ilk kararın düzeltilmiş şeklinin onanır.\"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada rücuen tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı T.C. ... vekili ile asıl davada davalı ... İnş. Tur. Nak. Güv. Tem. ve Yemek Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili ile asıl davada davalı ... İnş. Tur. Nak. Güv. Tem. ve Yemek Hizm. Tic. Ltd. Şti yetkilisi tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı ... İnş. Tur. Nak. Güv. Tem. ve Yemek Hizm. Tic. Ltd. Şti yetkilisinin tüm, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizi yönünden;
Davacı vekili, dava dilekçesi ile 12.433,43 TL talep etmiş, mahkemece, hüküm asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne şeklinde yazılmış ise de, talep gibi toplamda 12.433,43 TL'nin tamamı hüküm altına alındığından asıl ve birleşen davanın tamamının kabul edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davalı ... Hizmet Organizasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi lehine 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine hükmedilmesi doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... İnş. Tur. Nak. Güv. Tem. ve Yemek Hizm. Tic. Ltd. Şti yetkilisinin tüm, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile,
hükümde yer alan ‘D’ bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalı ... İnş. Tur. Nak. Güv. Tem. ve Yemek Hizm. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.