• HIRSIZLIK
• IŞTIRAK

• TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 143
• TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142

Sanık H...B...K....’ın B....D.... ve A....Ö....’e karşı eylemleri nedeniyle iki kez, sanık Ç....B....’un ise B....D..., A....Ö.... ve A....Ö....-M... Ç....’ya karşı eylemleri nedeniyle ayrı ayrı üç kez 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ilişkin, A.... 24. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 26.07.2005 gün ve 36-931 sayılı hükmün sanıklar H...B....K.... ve Ç....B.... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesince 05.12.2006 gün ve 16909-12696 sayı ile;

“…Sanık H....B....K....’ın yakınanlar B....D.... ve A....Ö...."e karşı eylemlerinden kurulan hükümlere ilişkin ve sanık Ç....B.... ile savunmanının bütün yakınanlara karşı eylemlerinden verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Sanık Ç....B....’un, tüm yakınanlara ve sanık H....B....K....’ın yakınanlar B....D... ile A....Ö....’e yönelik yüklenen suçları işlediklerini gösterir, diğer sanık B.....A....’ın suç atma niteliğindeki anlatımları dışında, hükümlülüklerine yeterli, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeyerek beraatları yerine, yerinde olmayan gerekçeyle hükümlülüklerine karar verilmesi”

” isabetsizliğinden bozma kararı verilmiş ise de; A....24. Asliye Ceza Mahkemesince 01.11.2007 gün ve 272-839 sayı ile bu karara karşı direnilmiş ve sonuç olarak aynı hüküm yeniden kurulmuştur.

Hükmün, sanıklar H....B.... ve Ç....müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “onama” istemli 21.11.2008 gün ve 240571 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa sunulan dosya, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme; sanık Ç.....B.....hakkında mağdurlar B....D...., A....Ö.... ve A.... Ö...-M... Ç...’ya karşı işlediği hırsızlık suçlarından verilen hükümlerle, sanık H....B...K... hakkında mağdurlar B...D.... ve A...Ö....’e karşı işlediği hırsızlık suçlarından verilen hükümlere hasren yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık; tüm suçlarla ilgili olarak, sübuta ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Dosyamıza konu edilen üç ayrı hırsızlık olayının da Dikmen, Öveçler 2. Caddede bulunan 25 nolu işhanındaki 7, 8 ve 10 numaralı işyerlerinden; 09.12.2004 gününü 10.12.2004 gününe bağlayan gece saat 04.00 sıralarında, işyerlerinin sağlam ve muhkem olan ahşap kapıları zorlanıp kırılmak suretiyle gerçekleştirildiği,

Bunlardan 7 nolu işyerinin A.....Ö.... ve M....Ç...’nın çalıştıkları bir şirkete, 8 nolu işyerinin A....Ö...’e, 10 nolu işyerinin ise B...D...’e ait olduğu,

Tutanaklara göre; A....Ö... ile M....Ç...’nın sorumlu oldukları şirkete ait 7 nolu işyerinden 1 adet bilgisayar kasası, 2 adet tablo ve 1 adet otomobil anahtarının, A... Ö...’e ait 8 nolu işyerinden 2 adet laptop, 1 adet sabit bilgisayar, 1 adet müzik seti ve 1 fotokopi makinesinin, B.....D...’e ait 10 nolu işyerinden ise 6 adet laptop ve 3 adet bilgisayar kasasının çalındığı,

Tutanaklarda yer almamakla birlikte 1 adet HP marka fotoğraf makinesinin de mağdur A....Ö....’e ait işyerinden çalındığının iddia edildiği, ancak mağdur A....Ö...’in aşamalarda ifadesine başvurulmadığı için bu hususun netleştirilemediği,

Başlangıçta failleri tespit edilemeyen bu olayın, sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin; ilk kez yine aynı bölgede 24.12.2004 günü gerçekleşen başka bir hırsızlık olayından sonra yakalanan B....A... tarafından dile getirildiği,

B....A...’ın 10.12.2004 tarihli olay sırasında kendisinin otomobilde oturduğunu, H... B...K... ve Ç....B.... isimli arkadaşlarının ise işhanına girerek hırsızlık yaptıklarını söyleyerek, bu işhanını gösterdiği,

İlgililerin yakalanması için yapılan çalışmalar sırasında, H....B...K...’ın 25.12.2004 günü evinde bulunduğu sırada kendisini yakalamak isteyen polis memurlarıyla silahlı çatışmaya girdikten ve hatta bir çocuğu rehin aldıktan bir süre sonra yakalanabildiği, bu sanığın evinde aynı gün yapılan aramada ise A...Ö... ve M...Ç....’nın çalıştıkları işyerinden çalınan 2 adet tablonun ele geçirildiği,

26.12.2004 tarihinde Çetin Bulut’un kız arkadaşı A...G...’in evinde yapılan aramada da A.....Ö....’e ait işyerinden çalındığı iddia edilen bir adet fotoğraf makinesinin bulunduğu,

Gerek H...B...K....’ın, gerekse Ç....B...’un evlerinde, olayımızla ilgili olmamakla birlikte başka hırsızlık olaylarının konusunu oluşturan çok sayıda eşyanın da tespit edildiği,

Bunun üzerine; H....B....K...’ın olayla ilgisinin olmadığını, söz konusu tabloların kendisine G....S... isimli arkadaşı tarafından verildiğini söylediği, bu hususun G...S.... tarafından doğrulanmaması üzerine her ikisi de cezaevinde bulunduğu sırada G....S...’ya bu şekilde ifade vermesi konusunda tehdit içeren el yazısı bir not gönderdiği, daha sonra ise savunmasını değiştirip bu tabloları B.....A....’ın arabasından ve B...’tan habersiz olarak aldığını ifade ettiği, ancak bu savunmanın da gerek B...A.... ve B....’ın arabasını açıp içerisinden bir şeyler aldığını gören otoparkçı A....E.... tarafından, gerekse H....B....’ın, B....’ın arabasını açıp içinden silah aldığı gün yanında bulunan arkadaşı E....A... tarafından yalanlandığı,

Ç.....B....’un ise, A....G....’in evinde bulunan fotoğraf makinesini kendisine H.... B... K...’ın verdiğini, bunun dışında olayla ilgisinin bulunmadığını savunduğu; bu konu ile ilgili olarak ifadesine başvurulan T....K....’ın “

“Ç.....’in kendisine ait işyerinde bulunduğu sırada bir telefon konuşması yaptığını, bu telefon konuşması üzerine oraya gelen H.....B....K....’ın da Ç....’e poşet içerisinde fotoğraf makinesi verdiğini” beyan ettiği,

Öte yandan, H....B....K....’ın, ısrarla B.....A.... ile aralarında husumet bulunduğunu, olay gecesi de Ulus’ta bir gazino önünde B.... ile kavga ettiklerini, kendisinin o gece M.... G.....’i bulup onun yardımıyla silah temin etmek için gece yarısına kadar dolaştığını, gece yarısı da yanındaki D.... isimli kadınla birlikte Ulus’ta bulunan Karizma Otel’e gidip orada kaldığını, ancak otelde F....E..... adına düzenlenmiş sahte kimliği kullandığını, bu nedenle olayla ilgisinin olamayacağını, B.....A..... tarafından kendisine iftira atıldığını vurguladığı, bununla birlikte otelde böyle bir kayda rastlanmadığı gibi, dinlenen tanıkların da bu anlatılanları doğrulamadıkları,

Olay yerinde yapılan keşifte, hırsızlık suçunun sağlam ve muhkem olan ahşap kapıların kırılması suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı,

Ayrıca, her iki sanığın da hırsızlık suçundan çok sayıda hükümlülüklerinin ve derdest davalarının bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

Tüm bu delillerin birlikte değerlendirilmesi sonunda; Yerel Mahkemece olay gecesi B.....A....’ın gözcülük yaptığı, H....B..... ve Ç.....’in ise işhanına girerek 3 ayrı işyerinden hırsızlık yaptıkları kabul edilerek, her üç sanığın da 3 ayrı hırsızlık suçundan mahkûmiyetine hükmedilmiş, Özel Dairece ise, olay yerinde arabada beklediğini ikrar etmiş olan sanık B.... A.... hakkında her üç hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile evinde tablolar bulunan H.....B....K....’ın mağdurlar A.....Ö.... ve M......Ç....’ya karşı işlediği hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmü onanmış; buna karşılık, H....B....K..... hakkındaki diğer mahkûmiyet hükümleri ile sanık Ç....B.... hakkındaki mahkûmiyet hükümleri ise B....’ın suç atma niteliğinde sayılan ifadesi dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Açıklanan deliller ışığında somut olayın değerlendirilmesinde;

Hakkındaki hüküm kesinleştiği için, temyiz incelemesine gelmeyen sanık B.... A.....’ın, kendisini de olayın dışında bırakmayan açıklamalarının, daha sonra ele geçirilen somut delillerle doğrulandığı görülmektedir. Nitekim, mağdurlar M.....Ç.... ve A.... Ö....’ın çalıştıkları işyerinden çalınan tablolar sanık H....B....’ın, olay günü düzenlenen tutanakta yer almamakla birlikte iddianamede mağdur A....Ö....’in işyerinden çalındığı iddia edilen 1 adet fotoğraf makinesi ise sanık Ç...’in kız arkadaşı olan A.....G....’in evinde ele geçirilmiş, sanık H....B.....’ın söz konusu tabloları nereden aldığına ilişkin savunmaları diğer delillerle doğrulanmak bir yana yalanlanmış, sanık Ç..... ise fotoğraf makinesinin kendisine H.... B... tarafından verildiğini ifade etmekle yetinmiştir. Diğer taraftan, tabloların sanık H....B.... tarafından çalındığı Özel Dairece de kabul edilmiş ve ilgili hüküm onanmak suretiyle kesinleşmiştir

Kaldı ki, H...B..., B.... ve Ç....’in arkadaş oldukları bilinmekte, aralarında suç atmayı gerektirecek önemde bir husumet olduğuna dair sanıkların kendilerini kurtarmak için ileri sürdükleri iddialar dışında delil bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, aynı gece, aynı işhanında, aynı yöntemle üç ayrı işyerinin soyulduğu ve bunların tamamından sanık B....’ın, birisinden ise sanık H....B....’ın mahkûmiyetine ilişkin hükümlerin kesinleştiği olayda, B....’ın dosya kapsamıyla ve somut delillerle uyum gösteren özü itibarıyla tutarlı savunmalarında da ifade edildiği gibi her üç hırsızlık olayını da sanık B..... ile birlikte sanıklar H.....B.... ve Ç....’in gerçekleştirdikleri kabul edilmelidir.

Bu itibarla, her iki sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Genel Kurul Üyelerinden S....Ç....; “

“Ö.... Cadde .. sayılı binanın 2. katında yer alan yakınanların keşfen sağlam muhkem olduğu saptanan ahşap giriş kapıları kırılarak,

A-) Yakınan A....Ö.....’in 25/8 nolu işyerinden,

1-2 Adet HP diz üstü bilgisayar

2-1 adet Philips ekran toplama bilgisayar

3-Vestel marka müzik seti

4-Canon marka fotokopi makinesi

B-) Yakınan B....D....’in 25/10 sayılı yerinden,

1-6 adet Campack diz üstü bilgisayar

2-3 adet bilgisayar kasası

C-) Yakınanlar A....Ö... ve M...Ç....’ya ait 25/7 nolu iş yerinden,

1-Philips bilgisayar kasası

2-2 adet 40x50 ebatta duvar tablosu

3-Toyota Avensis araç yedek anahtarları

4-Garanti ve İş Bankasına ait çek koçanlarının çalındığı dosya içinde mevcut müracaat ve görgü tespit zabıtları ile sabittir.

Ç....B.... yönünden yapılan incelemede,

Sanık B...A... 24.12.2004 günü 04.50’de Dikmen Öveçler 6.Cadde 75/10 sayılı bir iş yerinden hırsızlık yapmaya çalışırken görülmüş, elindeki levyeyi bahçeye atıp kaçmaya çalışırken yakalanmıştır.

Sanık B....A... 9-10/12.2004 günü Ankara Öveçler 2.Cadde 25 sayılı binadan yapılan hırsızlık olayından bahsedip, suçun işleniş şekli ile ilgili olarak sanık Ç....B... yönünde aşamalarda farklılık gösteren anlatımlarda bulunmuştur. Sanık Ç.... B....’un A.... 14. Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/517 ve A.... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/537 sayılı arama kararları ile sırasıyla Demetevler 1. Cad. 128/6 sayılı ve A...G...’e ait Çankaya’daki evde elde olunan fotoğraf makineleri,

Somut olayımız ile ilgili değillerdir.

Ayrıca bu fotoğraf makinelerinin kendilerine ait olduğu da olayın yakınanları tarafından ileri sürülmemiş ve yerel mahkeme bu hususu resen de araştırmamıştır.

Sanık Ç....B.... hiçbir aşamada suçu kabul etmemiştir. Suça konu hiçbir eşya sanık ile bağıtlı bir yerde elde olunmamıştır. Ortada sadece sanık B...’ın aşamalarda değişen ve suç atma niteliğinde kalan anlatımı vardır. Bireyin geçmişinin sabıkalı olması, onun bu suçları da işlediğini göstermeyeceği inancında olduğumdan sanık Ç....B.... hakkındaki direnme kararının bozulması yönünde sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Sanık H.....B....K... yönünden yapılan incelemede ise;

Sanık Barış’ın eşine ait araçta hasar yaratan sanık H...B....’ın tamir giderlerini ödememesi nedeni ile sanık B.... ile H....B... arasında bir çekişme olup sanık B....’ın, sanık H....B...’ı bu nedenle darp ettiği doktor raporu ve taraf kabulü ile sabit olduğu gerçeği gözetildiğinde,

Sanık H...B....’ın yakınanlar A.... ve M....’a ait iş yerinden hırsızlığa katıldığı maddi delil ile sabit olmasına karşın adı geçenin diğer yakınanlar B....D.... ve A.....Ö.... işyerlerinden hırsızlık olaylarını da gerçekleştirdiğine yönelik sanık B....’ın kendini olayların tanığı gibi açıklayan ve suç yükleme biçiminde kalan anlatımları dışında somut ve maddi delil elde olunamadığından sanığın bu iki olaydan beraat etmesi gerektiği inancı ile direnme kararının bozulması inancı ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.” gerekçesiyle, her iki sanık hakkındaki,

Ayrıca;

İki Genel Kurul Üyesi, benzer gerekçelerle, sanık Ç.... hakkındaki,

Bir Genel Kurul Üyesi ise, benzer gerekçelerle, sanık H....B.... hakkındaki,

Mahkûmiyet hükümlerinin bozulması gerektiği yönünde karşıoy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1- A.... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin isabetli bulunan 01.11.2007 gün ve 272-839 sayılı direnme hükmünün ONANMASINA,

2- Dosyanın, A.... 24. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2009 günü yapılan müzakerede gerek sanık Ç....B..... yönünden, gerekse sanık H....B....K.... yönünden ayrı ayrı yapılan oylama sonucunda tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oyçokluğu ile karar verildi.