Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/3556 Esas 2022/762 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, konkordato talep eden şirket ve şirket ortağı vekilinin, müvekkilinin mali kriz içerisinde bulunduğunu ve sunulan konkordato projesinin uygulanması halinde bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikini talep ettiği dava sonucunda, ilk derece mahkemesince konkordatonun tasdiki koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. Ancak alacaklı bankaların istinaf talepleri sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, konkordatonun tasdiki kararlarının ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebileceği gerekçesiyle, bazı alacaklıların istinaf taleplerini reddetmiştir. Ancak alacaklı ... Bankası A.Ş.’nin iltihak süresi içerisinde red oyu kullandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf talebinin reddine karar vermesinde isabet bulunmamış olduğundan kararının bozulmasına, alacaklı ... Bankası A.Ş.’nin istinaf itirazları hakkında inceleme yapılmak üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise, İİK 276 ve devamı maddeler, İİK 306 madde ve İİK 308/a maddesidir.

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahiller ... vekili ile Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Konkordato talep eden borçlu şirket ve şirket ortağı vekili, müvekkili şirketin mali kriz içerisinde bulunduğunu, sunulan konkordato projesinin uygulanması halinde bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, konkordatonun tasdiki koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı ... A.Ş., ... Katılım Bankası A.Ş., ... ... Faktoring A.Ş., ve ... Bankası A.Ş. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesince, konkordatonun tasdiki kararlarının ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebileceği (İİK m.308/a), alacaklı banka, alacaklılar toplantısına katılıp red oyu kullanmış ise de, duruşma aşamasında itirazlarını açıklamadığından, İİK 308/a maddesi uyarınca kararı istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, ... Katılım Bankası A.Ş., ... ... Faktoring A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. istinaf taleplerinin reddine, istinaf yoluna başvuran ... A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının ise esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, alacaklı ... ... Faktoring A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Alacaklı ... ... Faktoring A.Ş. temyiz istemi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Alacaklı ... Bankası A.Ş. temyiz istemi yönünden;
Talep İİK 276. ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin davacının konkordato talebini İİK 306 madde çerçevesinde tasdik etmesi üzerine karar alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından talep İİK 308/a maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.
Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde, sadece duruşma öncesi itiraz eden alacaklıların kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki "itiraz edenler" ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim öğretide alacaklılar toplantısında veya iltihak süresi içinde red oyu vermiş alacaklıların tasdik kararını istinaf edebilecekleri kabul edilmektedir.(Prof Dr. Selçuk Öztek, Prof Dr.Ali Cem Budak, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel, Doç.Dr. Serdar Kale, Doç. Dr. Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordoto Hukuku, 2. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara-2019, shf. 569)
Somut olayda, ... Bankası A.Ş.’nin iltihak süresi içerisinde red oyu kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda ... Bankası A.Ş.'nin istinaf hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.
Hal böyle olunca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin istinaf talebinin reddine karar vermesinde isabet bulunmamış olduğundan kararının bozulmasına, alacaklı ... Bankası A.Ş.’nin istinaf itirazları hakkında inceleme yapılmak üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle alacaklı ... ... Faktoring A.Ş.’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle alacaklı ... Bankası A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin, 10.03.2021 tarih ve 2020/2121 Esas, 2021/246 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden müdahil ... Bankası A.Ş.'ye iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden müdahil ... ... Faktoring Anonim Şirketinden alınmasına, istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.