Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/293 Esas 2022/793 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir uyuşmazlıkta haksız olarak paraya çevrilen teminat mektupları nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle ilgili bir davanın reddine karar vermişti ancak hüküm temyiz edilince Yargıtay 6. Hukuk Dairesi kararı onamıştı. Ancak davacı vekili karar düzeltme talep ederek banka ile davacı arasında gayrı nakti kredi sözleşmesi imzalandığını ve borçların hesabının kat edildiğini, ödenmeyen taksitler nedeniyle Manisa 3. İcra Müdürlüğü'nün takip başlattığını ve depo edilen bedelin davalının isteği üzerine nakte çevrildiğini belirtti. Mahkeme, ilgili bankaya müzekkere yazarak bilgi ve belgelerin temin edilmesi ve konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak yeniden karar verilmesini hükmetti. Karar düzeltme talebinin kabul edilmesiyle Yargıtay kararı kaldırılarak kararın davacı yararına bozulmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri: Uyuşmazlık mahkemesi görevlerinin düzenlendiği HMK Madde 3, Teminat mektupları hakkında düzenlemeler yapılan Bankalar Kanunu Madde 19, Gayrı nakti kredi sözleşmeleri hakkında düzenlemeler yapılan Law No. 5174 Madde 81 ve İdari Yargılama Usulü Kanunu Madde 36.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup haksız olarak paraya çevrilen teminat mektupları nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine, kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/1010 Esas, 2021/1012 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Mahkemece icra dosyası ile davacıdan tahsil edilen bedel oranında illiyet rabıtası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava dışı banka ile davacı arasında dava konusu taminat mektupları için gayrı nakti kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesinin taksitleri ödenmediği için hesabın kat edildiği, gayrı nakti kredi bedellerinin depo edilmesinin 10.12.2009 tarihli ihtarname ile davacıya bildirildiği, 08.02.2010 tarihinde ise Manisa 3. icra Müdürlüğü’nün 2010/1719 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı ve ödeme emrinde 29.550,00 TL gayrınakti kredi borcunun, borçlunun alacaklı bankadaki faizsiz hesabına depo edilmesi, nakte dönüşmesi halinde o tarihten itibaren yıllık %45 gecikme cezası, %5 BSMV ve diğer masraf ve ferileri ile birlikte tahsilinin talep edileceği bildirilmiş olup 10.08.2010 tarihinde de depo edilen bedelin davalının isteği üzerine nakte çevrildiği, bu durumda zarar ile fiil arasında illiyet bağı bulunduğu bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş; ilgili bankaya müzekkere yazılarak kredi ve teminat mektupları ile ilgili bilgi ve belgelerin temin edilerek yeniden seçilecek konusunda uzman bilirkişiden idarenin haksız olarak nakte çevrilen teminat mektubu nedeniyle uğranılan zarar olup olmadığı varsa miktarı konusunda rapor alınıp sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.
Mahkeme kararının açıklanan gerekçeler ile bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/1010 Esas, 2021/1012 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın açıklanan bu gerekçe ile davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/1010 Esas, 2021/1012 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın karar düzeltme talep eden davacı yararına BOZULMASINA, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 3.050 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 15.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.