MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin açtığı işe iade ve işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan Hukuk Genel Kurulu Kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda; dava dışı işçiye icra takibi sonucu işçilik alacaklarına ilişkin ödemede bulunan davacı kurulun davalı şirketten talep edebileceği rücuan tazminattan davalı alt işverenin %50’lik kısım için ancak kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işçilik alacağından kaynaklanan rücu davasıdır. Mahkemece verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulu’ nun 24/6/2015 tarih ve 2015/1743 K. sayılı ilamı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20/6/2012 gün ve 2012/6197 E., 2012/16178 K. sayılı bozma ilamına uyulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Anılan ilamda ise özel daire, kararı “... tacir olan davalının çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı kurumun da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir.” gerekçesiyle bozmuştur. Bu durumda işçilik alacakları; kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı olup taraflar arasında usuli kazanılmış hak doğuran işbu bozma ilamı doğrultusunda bu bedellerin yarısından davalının sorumlu tutulması gerekirken bozmaya yanlış anlam verilerek yalnızca ihbar tazminatı yönünden davalının yarı yarıya sorumlu tutulması doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.-