Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/1761 Esas 2022/1413 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı şirketin yükleniminde bulunan bir hastanenin ödeme belgelerinde yapılan hatalı hesaplamalar sonucunda yersiz olarak yapılan ödemenin davacıya iade edilmesini talep etmiş. Davalılar ise yaptıkları ödemelerin muhasebe yetkilisinin dikkatinden kaçması nedeniyle yapıldığını ve kendi hak edişlerinden kesilerek davacıya ödenmesi gerektiğini savunmuşlar. Mahkeme, hak ediş ödemelerinde yapılan hesaplamaların doğru olduğunu ve davalı şirketin yersiz olarak aldığı kamu alacağını davacıya iade etmesi gerektiğini kararlaştırmıştır. Ayrıca, dava konusu yersiz ödemelerin yapıldığı dönemde idari görevlerde yer alan kamu görevlileri de sorumlu tutulmuş, ancak hak ediş ödemeleriyle ilgili mevzuatın teknik bilgi gerektirdiği göz önünde bulundurularak alacak miktarlarından ayrı ayrı takdiren %30 indirim yapılmıştır. Kararın dayandığı kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu Madde 49, Kamu İhale Kanunu Madde 71, Kamu İhale Sözleşmeleri Genel Şartnamesi Madde 25,506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu Madde 109(5).

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... ve ..., davalılar ..., ..., ..., ... Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin yükleniminde bulunan ... Devlet Hastanesinin ihale konusu işe ait ödeme belgeleri üzerinde denetim görevlileri tarafından yapılan incelemeler sonucunda asgari ücret farkına ilişkin fiyat farkı hesaplamalarında hata yapıldığını, davalılardan yüklenici şirkete yersiz olarak yapılan ödemeden şimdilik 115.863,16-TL tutarındaki kamu alacağının davalı şirket ile birlikte diğer davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı gerçek kişiler, dava konusu ödeme istemine dayanak hatalı ödemelerin muhasebe yetkilisinin dikkatinden kaçması nedeni ile yapıldığını, yersiz ödemelerin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından uygun görülen taksitler halinde yasal faizi ile birlikte ilgili firmanın hak edişlerinden kesilmesi gerektiğini, yersiz ödeme nedeni ile kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şirketi vekili, dava konusu işlemin idari şartname hükümleri dikkate alınarak re'sen yapıldığını, bu nedenle de yaklaşık maliyetin %10'u kadar farkı müvekkili şirketin ödediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplama sonucunda kendi kasasına giren fazla ödemelerin davacıya iade edildiğini, şirket personeline fazladan yapılan ödemelerin personelin maaşından kesilmesi talebini idarenin kabul etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme ve Fiyat Farkı Kararnamesi doğrultusunda yapılan hak ediş ödemelerinde davalı şirkete fiyat farkı ödemesi yapılmasının isabetli olduğu, bilirkişilerce hesaplanan 156.806,02-TL bakiye kamu alacağının davalı yüklenici şirket uhdesinde bulunduğu, davalı şirketin bu miktarda sebepsiz zenginleştiği, şirketin dava konusu kamu alacağının tamamını davacıya yasal faizi ile birlikte davacıya iade ile yükümlü olduğu, ayrıca dava konusu isteme dayanak yersiz ödemelerin yapıldığı 2007-2008-2009 yıllarında dava dışı ... Devlet Hastanesinde Başhekim, Başhekim yardımcısı ile hastane müdür ve müdür yardımcısı gibi idari görevlerde yer alan kamu görevlisi olan davalılar ... ile ... haricindeki davalıların da harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla imzaladıkları hak ediş ödeme belgelerine konu yersiz ödeme miktarları ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla diğer davalı yüklenici Şirket ile birlikte bahse konu yersiz ödendiği sabit olan kamu alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, ancak hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan hak ediş ödemelerine ilişkin mevzuatın teknik muhasebe ve hukuk bilgisini gerektirmekte olup davalı kamu görevlilerin mesleki formasyonları ile bir ilgisinin bulunmadığı, kamu zararının gerçekleşme biçimi, somut olayın özellikleri ve hakkaniyet ilkesi birlikte gözetilerek alacak miktarlarından ayrı ayrı takdiren % 30 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 156.806,02-TL kamu alacağının davalılardan yüklenici konumundaki ... Tic. Ltd. Şirketi tamamından, davalılardan hukuki sorumluluğu bulunmadığı raporda tespit edilen ... ile ... haricindeki diğer davalı kamu görevlileri ise; % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra hesaplanan alacak miktarları ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve davalılardan ... ile ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili, davalı ... Tic. Ltd.Şti vekili, Davalılar ..., Davalı ..., ... vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Temyiz eden diğer davalılar ve vekillerinin temyiz itirazları yönünden;
Davaya konu yersiz ödendiği sabit olan kamu alacağı teknik bir konu olup, davalı gerçek kişi kamu görevlilerinin mesleki formasyonları ile bir ilgisinin bulunmadığı, hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan hak ediş ödemelerine ilişkin mevzuatın teknik muhasebe ve hukuk bilgisini gerektirdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin yorumlanması sonucu oluşacak sonuca göre karar verileceği, tüm bu açıklamalar neticesinde temyiz eden davalıların kusurlarından bahsedilemeyeceğinden bu davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalı ... hakkında da dava açılmış olmasına rağmen bu davalı hakkında da yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken herhangi bir karar verilmemiş olması da hatalı olup, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan davalı ... vekili, davalılar ..., davalı ..., ... vekili ile davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden bu davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı şirket dışındaki diğer davalılara iadesine,
kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.