Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/416 Esas 2022/1603 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalıya ait arsa üzerine inşa ettiği bağımsız bölümün yapım bedelinden ödenmeyen kısmının tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş. İlk derece mahkemesi davanın Tüketici Kanunu'nun 73/A maddesi ve HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca arabuluculuk dava şartına uyulmaksızın açıldığını belirtip usulden reddetmiş, yapılan istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Davacı tarafından açılan dava görev yönünden reddedilmiş, görevli addedilen Tüketici Mahkemesi'nde dava şartı olarak açılan arabuluculuk başvurusu sonuçsuz kalmış. Mahkeme, dava şartının tamamlandığına karar verip davanın esasına girerek karar vermesi gerektiği görüşünde olan muhalefet şerhine rağmen, karar temyiz eden davacıdan alınan onama harcıyla birlikte ONANMIŞTIR. Kanun maddeleri: 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 73/A maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri, HMK 115/3.

İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 23.03.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Davacı, davalıya ait arsa üzerine inşa ettiği bağımsız bölümün yapım bedelinden ödenmeyen kısmının tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş, ilk derece mahkemesince, davanın arabuluculuk dava şartına uyulmaksızın açılmış olması nedeniyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 73/A maddesi ve 6100 sayılı HMK nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca arabuluculuk dava şartına uyulmaksızın açılmış olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, yapılan istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Davacı tarafından İstanbul 32. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava görev yönünden reddedilmiş, görevli addedilen Tüketici Mahkemesince de anılan karar verilmeden önce davacı arabuluculuk başvurusu yapmış ve taraflar arasında yapılan görüşme sonunda anlaşma yapılamadığına dair tutanak mahkemeye ibraz edilmiş olmasına ve HMK 115/3. de “Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez” hükmü karşısında dava şartı hükümden önce tamamlandığı, tamamlanabilir dava şartı olarak değerlendirildiğinden davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi usul ekonomisine de aykırılık teşkil ettiğinden mahkemece işin esasına girerek bir karar verilmesi gerektiği görüşünde olmakla çoğunluğa muhalifim.