Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/696 Esas 2022/2014 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 11.04.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu şirketin 13/09/2018 tarihinde konkordato talepli olarak açmış olduğu dava dosyasında konkordato projesinin tasdik edildiğini, konkordato dosyası bünyesindeki 16/10/2020 tarihli ara kararı ile onaylanarak borçlu şirketin tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının % 70'inin projenin tasdik tarihi olan 16/10/2020 tarihinden itibaren 3 ay ödemesiz süre bitiminde 16/01/2021 tarihinde başlamak ve takip eden her ayın 16. günü veya takip eden mesai günü sonuna değin faizsiz olarak 60 eşit taksitle borçlu şirket tarafından alacaklılara ödenmesine karar verildiğini, ancak ödeme projesine göre 16/07/2021 tarihinde ödenmesi gereken taksitin borçlu tarafından bu tarihe kadar ödenmediğini belirterek, borçlu şirketin İİK 308/3. maddesine aykırı davranarak 16/07/2021 tarihinde ödemesi gereken taksiti bu tarihe kadar ödememesi sebebiyle konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Davalı şirket hakkında açılan konkordatonun tasdiki davasında mahkemece, davacıların konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil numarasında kayıtlı olan .... Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının % 70'inin projenin tasdik tarihi olan 16.10.2020 tarihinden itibaren 3 ay ödemesiz süre bitiminde 16.01.2021 tarihinde başlamak ve takip eden her ayın 16.günü veya takip eden mesai günü sonuna değin, faizsiz olarak 60 eşit taksitte davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince; ‘‘Davalı borçlunun Temmuz 2021 taksitini ve Ağustos 2021 taksitini 10.08.2021 tarihinde internet bankacılığı aracılığıyla ödediği ve davanın 11.08.2021 tarihinde açıldığı dikkate alındığında gönderilen paranın ihtirazı kayıtsız alındığı da kabul edilemeyeceğinden davalı borçlunun 16.01.2021 tarihinde ödemesi gereken taksit miktarını 18.01.2021 tarihinde, 16.04.2021 tarihinde ödemesi gereken taksit miktarını 21.04.2021 tarihinde, 16.05.2021 tarihinde ödemesi gereken taksit miktarını 21.05.2021 tarihinde, 16.06.2021 tarihinde ödemesi gereken taksit miktarını 24.06.2021 tarihinde ve 16.07.2021 tarihinde ödemesi gereken taksit miktarını 10.08.2021 tarihinde ödediği ve belirtilen taksitleri gününde ödemediği, projeye aykırı davrandığı’’ gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2020 tarih ve 2018/623 esas, 2020/514 karar sayılı konkordato tasdik kararının davacı alacaklı ... yönünden feshine karar verilmiştir.
Kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi; ‘’Konkordatosu tasdik edilen borçlunun tasdik edilen proje çerçevesinde borçlarını ödemesi gerekir. Çünkü konkordato onun için tanınmış bir imkandır ve tasdik edilen konkordato projesi, alacaklılara yönelik bir zorlama içerir. Borçların projeye uygun biçimde ödenmesi, toplantıda ret oyu kullanmış alacaklılar üzerine mahkeme kararı ile oluşturulan hukuki baskı karşısında artık bir zorunluluktur. Ödeme aşamasında borçluya ilave tolerans gösterilmesi beklenemez’’ gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Anılan karar Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunca onanmıştır.
Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunun onama kararına aşağıda açıklanan nedenlerle katılmıyoruz.
Konkordatonun hükümleri İİK’ nın 308/c maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre;
 ‘’Madde 308/c - (Ek madde: 28.2.2018 - 7101 S.K./37. md)
Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hale geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam eder.
Bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.
206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehinin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz.
Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflasta masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir’’.
Konkordatonun kısmen feshi İİK’ nın 308/e maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre;
‘’Madde 308/e - (Ek madde: 28.2.2018-7101 S.K./37. md)
Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir’’.
Mahkemece, davacı alacaklı yönünden konkordatonun kısmen feshine karar verilmiştir.
Türk medeni Kanununun 2. maddesine göre;
‘’Madde 2 - Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.
Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz’’.
Şirket kayyımı tarafından mahkemeye sunulan 02.09.2021 havale tarihli faaliyet raporuna göre; tasdik olunan .... İnş. San. Tic. A.Ş.'ye ait konkordato projesi incelendiğinde, konkordato projesi kapsamında 2021/618 esas sayılı Konkordatonun Feshi davasının davacısı .... Tic. Ltd. Şti.' nin .... İnş. San. Tic. A.Ş.'den her ayın 16'sında ve ayda 466,67TL almak üzere 60 ayda ödenmek üzere 28.000,00TL alacağının (40.000,00 TL x %70 = 28.000,00 TL) bulunduğu, ..... San. Tic. A.Ş.'ye ait ticari defter ve kayıtlarına göre, .... Tic. Ltd. Şti. yönünden tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ayda 466,67TL olmak üzere Ocak - Şubat - Mart - Nisan - Mayıs - Haziran - Temmuz ve Ağustos aylarına ait taksitlerin ödendiği, ödemelerin aylık bazda ödendiği, sadece Temmuz ayı taksitinin Ağustos ayı taksiti ile birlikte 10.08.2021 tarihinde ödendiği, rapor tarihi itibariyle ödenmeyen herhangi bir taksit bulunmadığı belirtilmiştir.
İcra ve İflas Kanununun konkordatoya ilişkin hükümlerinde, konkordato tasdik edildiği takdirde kanun koyucunun amacı, borçlarını ödemeyi düşünen borçlu şirketlerin iflası veya batırılması olmayıp, alacaklıların alacağının ödenmesinin sağlanmasıdır.
Somut olayda, konkordato projesi kapsamında, davalıya ait borcun Ocak - Şubat - Mart - Nisan - Mayıs - Haziran - Temmuz ve Ağustos aylarına ait taksitlerin ödendiği, ödemelerin aylık bazda ödendiği, sadece Temmuz ayı taksitinin Ağustos ayı taksiti ile birlikte 10.08.2021 tarihinde ödendiği, bu ödemelerin davacı alacaklı tarafından ihtirazı kayıtsız tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda davacı şirket, konkordatonun kendisi yönünden kısmen feshini istemesinde TMK’ nın 2. maddesi gereğince iyi niyetli sayılmamalıdır. Kanun gereğince, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur. Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunun, konkordatonun feshinin kabulüne dair kararın onaması yönündeki kararına bu nedenlerle katılmıyoruz.