MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 2014-2017 yıllarına ait hizmet binaları ile misafirhanede bulunan tüm binalar ve odaların temizliğinin yapılması vs. işlerini içerir genel temizlik ve vasıflı personel hizmeti alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 36.3. maddesi gereğince son istihkakın ancak müvekkilinin çalıştırdığı tüm personelin ücret, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti vs. haklarının karşılığı olarak ayrılacağını, işbu sözleşmenin tip sözleşme olup davalının tek taraflı olarak hazırladığını ileri sürerek sözleşmenin 36.3. maddesinin iptaline ve sözleşmeye yazılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin Kamu İhale Kurumuna yöneltilmesi gerektiğini, sözleşmenin genel işlem koşulu içermediğini ve davacının iddialarının asılsız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşmenin açık hükümlerini bilerek ihaleye girdiği ve sözleşmeyi imzaldığı, yine iki buçuk yıl sonra davayı açmasının hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf kanun yoluna götürmüştür.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi incelemesi sonucu; dava konusu edilen sözleşme hükmünün genel işlem koşulları kapsamında incelenerek sonuca varılmasına rağmen, genel işlem koşullarının kamu ihale hukukuna tabi sözleşmelerde uygulanmayacağından bahisle dava konusu olayda genel işlem koşullarından söz edilemeyeceği gerekçesine yer verilmesinin hatalı ve çelişkili olduğu gerekçesiyle hükmün gerekçesinden bu kısım çıkartılarak yeniden esas hakkında karar verilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.