Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/9678 Esas 2022/72 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, boşanma ve ziynet alacağı davasıyla ilgili olarak verilen kararın temyiz edilmesi üzerine incelemelerde bulundu. Mahkeme, davalı erkeğin itirazlarını reddetti ve davacı kadının temyiz itirazlarına değindi. İlk derece mahkemesinin kararının tedbir ve yoksulluk nafakaları ile maddi-manevi tazminat ve reddedilen ziynet eşyası taleplerine yönelik olarak incelenmesi istemi üzerine Bölge adliye mahkemesi tarafından yoksulluk nafakasına yıllık üfe oranında artış uygulanmaması yönünden yapılan istinaf talebi eksik incelenerek karar verildiğinden usul ve kanuna uymadığı tespit edilerek karar bozuldu. Temyize konu diğer bölümlerinin ise yersiz olduğu kararına varıldı.
Kanun Maddeleri: Medeni Kanun madde 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 307.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yoksulluk nafakasına her yıl üfe oranında artış uygulanmaması yönünden; davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine ilişkin hüküm kurulmuş, ilk derece mahkemesinin bu kararı; kadın tarafından; tedbir ve yoksulluk nafakalarının miktarı, yoksulluk nafakasına her yıl üfe oranında artış uygulanmaması, maddî ve manevî tazminatların miktarı ile reddedilen ziynet eşyası talebi yönünden istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince kadının istinaf talebi; tedbir ve yoksulluk nafakalarının ve tazminatların miktarı ile reddedilen ziynet eşyası talebi yönünden olduğu şeklinde sınırlandırılarak, kadının; yoksulluk nafakasının ve maddi-manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin kabulüne diğer yönlerden ise istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; kadın tarafından yoksulluk nafakasına her yıl üfe oranında artış uygulanmaması yönünden de istinaf kanun yoluna başvurulduğu gözetilmeksizin, hükmü sadece istinaf edilen diğer yönlerden inceleyerek karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde; bölge adliye mahkemesince yapılacak iş; ilk derece mahkemesi hükmünü; tüm istinaf nedenlerini dikkate alarak inceleyip karar vermekten ibaretken, bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 17.01.2022 (Pzt.)