Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/5583 Esas 2022/126 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2021/5583 E. ve 2022/126 K. sayılı kararında, bir kadın mirasçısı ile erkek arasındaki alacak davasına ilişkin olarak yapılan muhakeme sonucu verilen kararın temyiz edildiği ve temyiz itirazlarının incelendiği belirtilmektedir. Kararda, davacı kadın mirasçısının temyiz itirazlarının yersiz olduğu, ancak davalı erkeğin temyiz itirazlarının kabul edildiği ve bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği ifade edilmektedir. Hukuki nitelendirmenin yapıldığı ve kanun maddelerinin belirlendiği belirtilen kararda, davacının talebinin katkı payı alacağı olarak kabul edilemeyeceği ve hatalı hukuki nitelendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmektedir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi kararının bozulduğu ve dosyanın ilgili mahkemeye gönderildiği kaydedilmektedir. Kanun maddeleri ise 6100 Sayılı HMK madde 33 olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın mirasçısı ve davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı kadın mirasçısının temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadın mirasçısının temyiz itirazları yersizdir.
2- Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 Sayılı HMK mad.33).
Somut olayda, mahkemece dava katkı payı alacağı olarak nitelendirilerek alacağa hükmedilmiş ise de, yapılan hukuki nitelendirme hatalı olmuştur. Şöyle ki, dava konusu taşınmazın arsa vasfında iken 07.10.1996 tarihinde 3/40 hisse davacı ... adına, 3/40 hisse muris eş ... adına toplam 6/40 hisse (2 nolu mesken olarak kat irtifaklı taşınmaz) satış nedeniyle tescil edildiği, diğer hisselerin dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı olduğu, taşınmazın evlilik birliği devam ederken serbest iradeleriyle paylaştıkları, taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle müteahhite verilerek taraflar adına bağımsız bölümlerin tescil edildiği, davacının dava dilekçesinde ‘19.10.1996 yılında bu arsa ile ilgili düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre yapılacak inşaatta zemin katta kalan işyerinin arsa sahiplerine 5 hisseli olarak tescil edileceğinin düzenlendiği, ancak dava konusu bu işyerinin sadece muris adına kaydedildiğini’ belirttiği, ayrıca paylı şekilde taşınmaz tescil edildikten sonra davacının katkıda bulunduğunu da iddia etmediği anlaşılmakla, iddianın ileri sürülüş şekline göre, talep katkı payı alacağı olarak kabul edilemez. O halde, mahkemece, hatalı hukuki nitelendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Mualla'ya geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 17.01.2022 (Pzt.)