Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/9299 Esas 2022/332 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, nafakaların miktarı, maddî tazminatın miktarı ve manevî tazminatın reddi yönünden; davalı erkek tarafından ise davanın kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar, maddî tazminat ve Nisa'nın velâyeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Yoksulluk nafakası talebinin kabul edilebilmesi için nafaka alacaklısının boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. Yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince davacı kadının çalıştığı ve gelirinin bulunduğu gerekçesi ile yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verildiği, kadın tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesi tarafından kadının aralıklı olarak çalıştığı ve düzenli gelirinin olmadığı belirtilerek kadın yararına aylık 500 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği görülmüştür. Davacı kadın hakkında yapılan ekonomik ve sosyal durum
araştırma tutanağında davacı kadının sabit işi olmadığı bildirilmiş, dosya arasında bulunan SGK kayıtlarında ise sigortalı çalıştığı tespit edilmiştir. Yine davacı kadın dosya içerisinde yer alan sosyal inceleme raporunda uzmana verdiği beyanda ise bir anaokulunda çalıştığını beyan etmiştir. O halde, bölge adliye mahkemesince davalı erkeğin de asgari ücretle çalıştığı göz önüne alınarak davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumunun araştırılıp, halen çalışıp çalışmadığı, sürekli ve düzenli gelirinin bulunup bulunmadığı, çalışıyor ise gelirinin ne olduğu, gelirinin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı, işten ayrılmış ise haklı nedenlerle ayrılıp ayrılmadığı hususlarının belirlenmesi ve gerçekleşecek sonucuna göre davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.-b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2-a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 20.01.2022 (Prş.)