Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/1314 Esas 2022/2750 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, kauçuk hız kesicilerin imalat ve temini için yapılan sözleşmeden kaynaklanan ayıplı üretim sonucu uğranılan zararın tazmin edilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kısmen kabul etmiş ve verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay bozma kararı vermiştir. Yargıtay'ın bozma kararı nedeniyle, mahkeme bu karara uymak zorundadır ve her iki tarafın kusur oranları belirlenerek tazminat miktarı konusunda gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması gerekmektedir. Mahkeme raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeden ve Yargıtay'ın bozma kararına uygun şekilde tazminat miktarı konusunda yeni bir rapor almadan karar vermiştir. Bu nedenle karar bozulmuştur. Kanun maddeleri: 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/III. maddesi.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 23.05.2022 tarihinde davalı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Dava, kauçuk hız kesiciler imâl ve temini için yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup hız kesicilerin ayıplı olarak imâl edilmesi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Taraflar arasında 09.10.2010 tarihli kauçuk hız kesici orta gövde, başlık, vida, dübel, güneş enerjili üçgen flaşör reflektifli uyarıcı dikmesinin imâl ve temin işi ile ilgili sözleşme imzalanmış olup davacı iş sahibi hız kesicilerin ayıplı olarak imâl edilmesi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesini talep etmiştir. Davalı ise edimlerin şartnameye uygun olarak yerine geitirildiği, malzemenin davacı tarafından alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine dairemizce davalı yüklenicinin, iş sahibini temin ettiği malzemeler, yaptığı tasarlama ve proje ile şartname konusunda genel ihbar mükellefiyetini yerine getirmemesi sebebiyle 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/III. maddesi hükmünce bunun sonuçlarından sorumlu olacağı, davacı iş sahibi de montaj hatası ve uyarı levhaları koymamak suretiyle hız kesicilerin hasarlanmasında kusurlu olduğundan kusur konusunda inceleme yapmayan 2. ve 3. bilirkişi kurullarından davacı iş sahibi ile davalı yükleniciye izafe edilebilecek kusur oranları ve her üç bilirkişi kurulundan tespit edilecek kusur oranlarına göre davacı iş sahibinin uğradığı zarar ve istemekte haklı olduğu tazminat miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur.
Yargıtay'ın bozma kararı nedeniyle kazanılmış hak iki tür olup, birincisi mahkemenin Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile oluşan ve bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak, ikincisi bazı konuların bozma kararının kapsamı dışında kalması ile doğan usuli kazanılmış haktır. Bozma kararına uymuş olması halinde mahkeme, bu uyma kararı ile bağlı olup, usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca lehine bozulan taraf yararına araştırma ve inceleme yapmak zorundadır (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).
Bu anlatım çerçevesinde somut olay incelendiğinde; mahkemece 2. ve 3. bilirkişi heyetlerinden kusur oranlarının belirlenmesine yönelik rapor alınmış, raporlarda heyetler görüşlerini tekrarlayıp yüklenicinin kusursuz olduğunu belirtmişlerdir. Bu durumda; raporlar arasında çelişki meydana gelmiş olup mahkemece de raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmadan önceki ilk rapordaki kusur oranı kabul edilerek tazminat miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınmadan re'sen yapılan hesaplama ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan raporlar arasındaki çelişkiler ve taraf itirazları giderilecek şekilde, davacı iş sahibi ile davalı yükleniciye izafe edilebilecek kusur oranları ve dosyada mevcut tespit raporunda belirtilen hususlar da dikakte alınarak davacı iş sahibinin uğradığı zarar ve istemekte haklı olduğu tazminat miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor almak ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Açıklanan nedenlerle raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve tazminat konusunda bozma ilamına uygun şekilde rapor alınmadan karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.