Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/597 Esas 2022/1855 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava babalığın hükmen tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, dosya arasında bulunmayan bir Adli Tıp Kurumu raporu örneği karara esas alarak davanın reddine karar vermiştir. Ancak, böyle bir rapora itibar edilemez ve davanın reddi hatalıdır. Babalık davası, çocuk veya ana tarafından açılır ve Cumhuriyet savcısına ve Hazine'ye ihbar edilmesi zorunludur. Bu ihbar yapılmadan davanın işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır. Ayrıca, davalının vefat ettiği ve mirasçılarının da davaya dahil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenlerle, mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi - Babalık davasının mirasçılarına karşı açılması durumu belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Babalık Davası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1. Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece dosya arasında bulunmayan bir savcılık dosyasında alındığı iddia edilen Adli Tıp Kurumu raporu örneği karara esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya arasında aslı dahi bulunmayan bir rapora itibarla karar verilemez. Bu nedenle mahkeme tarafından bizzat ilgili kişiler arasında Adli Tıp Kurumu’ndan DNA raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gereken araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2. Yukarıdaki bentte açıklandığı gibi dava, babalığın tespitine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu’nun 301. maddesinde; “Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, dava, çocuk tarafından açılmış olup, babalık davasının Cumhuriyet savcısına ve Hazineye ihbarı zorunlu bulunduğu halde (TMK 301/son) Cumhuriyet Başsavcılığı ve Hazineye dava ihbar olunmadan, yargılamaya devamla işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, kararın bu sebeple de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
3. Ayrıca, davalı ...'ın Uyap’ta bulunan nüfus kaydından 29.11.2020 tarihinde hüküm henüz kesinleşmeden vefat ettiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili ile davalı arasındaki vekâlet ilişkisi ölümle birlikte kendiliğinden sona ermiştir. Bu nedenle davalının mirasçılarının davaya dahil edilerek karar verilmesi gerektiğinden kararın bu yönüyle de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 1., 2. ve 3. bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28.02.2022 (Pzt.)