Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/5387 Esas 2022/1962 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Katkı Payı-Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.03.2022 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ve vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Davalının 01.02.2021 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Bölge adliye mahkemesince, davalı erkek vekilini Av. ...’ın gerekli harçlar ile gider avansının ikmali için çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harç ve masraflarının tamamlanmadığı gerekçesiyle davalı vekili Av. ...’ın temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar davalı erkek vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davalının dosya kapsamında vekâleti bulunan iki vekilinin olduğu, her iki vekilinin ayrı ayrı süresinde temyiz dilekçesi sundukları, davalı vekili Av. ...’ın yatırılması gereken temyiz yoluna başvurma ve karar harcını eksiksiz yatırdığı, davalı vekili Av. ...’ın da temyiz harcını maktu yatırdığı anlaşılmakla, dosya kapsamında her ne kadar davalının iki vekili bulunmakta ise de temsil ettikleri tek taraf olduğundan davalının temyizi yönünden davalı vekillerinden biri tarafından yatırılan yeterli temyiz yoluna başvurma ve karar harcı bulunduğuna göre, bölge adliye mahkemesince verilen ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla, 01.02.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2- Taraf vekillerinin işin esasının yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Asıl dava yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
b-Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Cevap dilekçesi, mahkeme tarafından davacıya tebliğ edilir (HMK m. 126/4). Davacı, cevap dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde cevaba cevap dilekçesi; davalı da davacının cevabının kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde ikinci cevap dilekçesi verebilir (HMK m. 136). Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden ya da davalının cevap vermemesi halinde beklenmeksizin mahkemece ön inceleme duruşma günü belirlenir ve taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilir (HMK m. 139). Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (HMK m. 137).
Somut olayda; birleşen davada dava dilekçesi tebliğ edilmeden birleştirme kararı verildiği, birleştirme kararından sonra davalı erkeğin verdiği birleşen davaya cevap dilekçesinin davacı kadına tebliğ edilmediği, birleşen dava yönünden ön inceleme duruşması yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece yapılacak iş, davalı erkeğin birleşen davaya cevap dilekçesinin davacı kadına tebliği sağlanıp dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK m.140), taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği takdirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp, birlikte değerlendirerek bir sonuca ulaşmaktan ibarettir. Açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin 01.02.2021 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün birleşen dava yönünden yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 3.815 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya, 3.815 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 02.03.2022 (Çrş.)