Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/381 Esas 2022/2847 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, karşılıklı boşanma davası ile ilgili verilen kararın temyizen incelenmesi sonucunda, eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verdi. Taraflar arasındaki davada, kadının davasının kabulüne yönelik istinaf talebi incelenmediği için eksik inceleme yapıldığı belirtildi ve bütün istinaf taleplerinin incelenmesi gerektiği ifade edildi. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 348. maddesi, katılma yolu ile istinaf talebi süreci ile ilgili ayrıntılı olarak açıklandı.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından katılma yolu ile kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Taraflarca açılan karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması soncunda ilk derece mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer’ilerine dair verilen karar davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi ile iştirak nafakasının miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise katılma yolu ile kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve manevî tazminat talebinin reddi yönünden istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince davacı-karşı davalı kadının ve davalı-karşı davacı erkeğin kusur belirlemesi, kadının yoksulluk nafakası ile tazminat taleplerinin reddine yönelik istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile kadın lehine yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminata hükmedilmiş, davalı-karşı davacı erkeğin kadının davasının kabulünü katılma yolu ile istinaf hakkının bulunmadığı gerekçesi ile erkeğin bu yönden istinaf talebinin reddine karar verilerek kadının davasının kabulü yönünden istinaf incelemesi yapılmamıştır. Katılma yoluyla istinaf, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 348. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan kanun maddesine göre; “(1) İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir. (2) İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir.” Bölge adliye mahkemesince; davacı-karşı davalı kadının erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve nafakalara yönelik istinaf yoluna başvurması üzerine, erkek tarafından da katılma yoluyla, kadının davasının kabulü ile kusur belirlemesi yönünden istinaf kanun yoluna başvurabileceği gözetilmeksizin, davalı-karşı davacı erkeğin, kadının davasının kabulüne yönelik katılma yoluyla istinaf talebinin incelenmemesi doğru olmamıştır. Bu durumda bölge adliye mahkemesince yapılacak olan iş; davalı-karşı davacı erkeğin kadının davasının kabulüne yönelik istinaf itirazları hakkında da inceleme yaparak tüm istinaf talepleri hakkında bir karar vermekten ibarettir. Bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 24.03.2022 (Prş.)