Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/2624 Esas 2022/4696 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir boşanma davası sonucunda verilen karar temyiz edildi. Erkek tarafından reddedilen kendi davası ile kadının zinaya dayalı davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden, kadın tarafından ise yoksulluk ve iştirak nafakalarının ile tazminatların miktarına itiraz edildi. Mahkeme, ortak çocuklarının ergin olduğunun anlaşılması nedeniyle erkeğin tüm itirazlarını, kadının ise belirli itirazlarını yersiz buldu. Ancak, tarafların ekonomik durumları, boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat gibi faktörleri dikkate alarak, kadın için takdir edilen maddî ve manevî tazminat az bulundu. Ayrıca, ortak çocuk için verilen iştirak nafakası da yetersiz bulundu. Kararın bu kısımları bozularak yeniden takdir edilmesine karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi (hakkaniyet ilkesi)
- Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri (tazminat)
- Türk Medeni Kanunu'nun 174/1 (maddî tazminat)
- Türk Medeni Kanunu'nun 174/2 (manevî tazminat)

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; reddedilen kendi davası ile kadının zinaya dayalı davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise yoksulluk ve iştirak nafakalarının ile tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle tarafların ortak çocuklarından 10.03.2004 doğumlu Altay Arda'nın temyiz inceleme tarihi itibariyle ergin olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî ( TMK m. 174/1) ve manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre velâyeti davalı-karşı davacı anneye verilen 2007 doğumlu ortak çocuk Meriç Lal yararına takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2.) ve (3.) bentlerinde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASINA, hükmün, bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'in yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 397.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran... geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 18.05.2022 (Çrş.)