Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/2450 Esas 2022/4694 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir çiftin karşılıklı boşanma davası sonucu verilen hüküm, kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından bozuldu. Mahkeme kararı, tarafların eşit kusurlu olduğunu ve nafaka talebinin yoksulluk nafakasını da kapsayabileceğini belirtti. Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesi gereği, boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurludur ve yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan malî gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadının kabul edilen davası ve reddedilen tazminat talepleri yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, erkeğin davası ve reddedilen tazminat talepleri ile yoksulluk nafakası hakkından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurludur. Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan malî gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. (TMK m. 175) Açıklandığı üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesi koşulları eşit kusurlu davalı- karşı davacı kadın yararına gerçekleşmiştir. O halde, davalı-karşı davacı kadının dava dilekçesinde nafaka talebinde bulunduğu, bu talebinin yoksulluk nafakasını da kapsayacağı düşünülmeden kadının açıkça yoksulluk nafakası talebinde bulunmadığından bahisle yoksulluk nafakası talebi hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Mehmet'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Hatice'ye geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi.18.05.2022(Çrş.)