Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/5408 Esas 2022/5244 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir Katılma Alacağı davası sonucunda, taraflar arasında verilen karar temyiz edildi. Ancak duruşmada davacı-davalı taraf gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı gelerek konuştu. Mahkeme, dosyadaki yazılara, delillere ve kanuna uygun sebeplere dayanarak davacı-davalının itirazlarının yersiz olduğuna karar verdi. Ancak davalı-davacının faize ve yargılama giderlerine yönelik itirazları kabul edilerek kararın bu yöndeki hataları düzeltildi ve onanmasına karar verildi. Mahkeme harçları da belirleyerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi kararlaştırıldı.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 370/2.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; davacı-davalı kadın tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.06.2022 günü temyiz eden davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... geldi. Başkaca gelen olmadı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.
2.Davalı-davacı erkeğin faiz ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Somut olayda, bölge adliye mahkemesince, tasfiyeye konu taşınmaz nedeniyle belirlenen katılma alacağına bölge adliye mahkemesi karar tarihinden itibaren faize hükmedildiği, ancak karar tarihinin ‘29.12.2020’ olmasına rağmen ‘24.12.2020’ olarak yazıldığı, ayrıca davalı-davacı tarafından bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin de ‘davalı-davacıya verilmesine’ karar verilmesi gerekirken ‘davacı-davalıya verilmesine’ karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki bu hususlar, maddi hata niteliğinde olup yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi kararının hüküm fıkrasının A-1- bendinde yer alan ''... 24/12/2020 ...'' sözcüğünün hükümden çıkartılmasına, yerine ''... 29/12/2020 ...'' sözcüklerinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının E-1- bendinde yer alan ''... davacı-davalıya verilmesine ...'' sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, yerine ''... davalı-davacıya verilmesine ...'' sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Zeynep'e yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Tunç'a geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 01.06.2022 (Çrş.)