Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/4464 Esas 2022/5574 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bölge adliye mahkemesinde görülen bir dava sonucu verilen kararın temyizi incelendi. Velâyetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası ile ilgili temyiz dilekçesi kabul edilmedi. Çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine yönelik temyiz istemi reddedildi. Karara yapılan temyiz başvurusu reddedildi. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereği çocukla kişisel ilişkinin düzenlenmesine ilişkin kararların Yargıtayda duruşmalı olarak incelenemeyeceği belirtildi. Bu nedenle davacının duruşma talebi reddedildi. Kararın verildiği tarih ve numarası, sekiz kanun maddesiyle birlikte belirtildi ve temyiz başvurusu için ödenen toplam harç tutarı verildi. HMK maddeleri şu şekildedir: m. 362/1-a, m. 382/2-b-13, m. 369.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Velâyetin Değiştirilmesi - Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi- İştirak Nafakasının Kaldırılması/Azaltılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından velâyet, kişisel ilişki ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacının velâyetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Velâyetin değiştirilmesine ilişkin dava çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 382/2-b-13). Bölge adliye mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz. (HMK m.362/1-ç). Kaldırılması veya azaltılması talep edilen iştirak nafakasının yıllık miktarı 3.600,00 TL olup, karar tarihindeki kesinlik sınırı 107.090,00 TL'yi aşmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince temyiz sınırının altında kaldığı için kesindir. Açıklanan sebeplerle davacının velâyet ve iştirak nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından incelemenin duruşmalı yapılması istemiyle temyiz edilmiş ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinde çocukla kişisel ilişkinin düzenlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtayda duruşmalı olarak inceleneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı gibi işin niteliği gereği temyiz incelemesinin öncelikli olarak yapılması zorunlu olduğundan, davacının duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının kişisel ilişki düzenlemesine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacının velâyetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kişisel ilişki düzenlemesine yönelik temyiz itirazları yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.09.06.2022 (Prş.)