Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/5407 Esas 2022/6037 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı-davacının iştirak nafakasının artırılması talebi reddedildi. Tarafların kişisel ilişki davalarına yönelik temyiz itirazları reddedildi. Davacı-davalı kadının iştirak nafakasının daha uygun bir miktarla belirlenmesi gerektiği belirtildi ve bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararı bozuldu. Kararın dayandığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362.maddesinin 1. fıkrasının b bendi ile HMK m. 341, 362'nin temyiz parasal sınırlarının her yıl vergi usul kanunu mükerrer 298. maddeye göre tespit edilecek yeniden değerleme oranında artırılması gerektiği belirtilmiştir. Karar tarihi itibariyle temyiz parasal sınırı \"107.090, 00 TL\" olarak belirlenmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Artırılması-Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-Azaltılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca nafakaların miktarı ile kişisel ilişki davalarının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-davacının iştirak nafakası davalarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar “107.090,00 TL” olarak belirlenmiştir.
Somut olayda davacı-davalı çocuklar için aylık toplam 5.900,00 TL tedbir nafakasının ödenmesine karar verilmiş olup, bu karara karşı davalı-davacı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı-davacı erkek tarafından da kabul edilen aylık 5.900,00 TL iştirak nafakasının yıllık ödenecek nafaka miktarı 70.800,00 TL’dir. Bu nedenle bölge adliye mahkemesince verilen karar kesin olduğundan davalı-davacının iştirak nafakasının artırılmasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Tarafların kişisel ilişki davalarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların temyiz itirazlarının reddiyle usul itirazları yersizdir.
3-Davacı-davalı kadınının iştirak nafakasının artırılması davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuklar Mert, Demir ve Batu yararına hükmedilen iştirak nafakaları azdır. Mahkemece, Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalı-davacının nafaka davalarına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, 3. bentte gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine. dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 20.06.2022 (Pzt.)