Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/4448 Esas 2022/6102 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen bir boşanma davası kararının temyiz edilmesi sonucunda yapılan incelemede, davalı-karşı davacı erkek ve davacı-karşı davalı kadının bazı temyiz itirazları yersiz bulunurken, yoksulluk nafakası talebinin eksik inceleme ile reddedilmesi sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının bu konuda bozulmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararında Türk Medeni Kanunu madde 175'in yoksulluk nafakası hakkındaki hükümleri detaylı bir şekilde incelenmiş ve uygulanması gerektiği vurgulanmıştır.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, karşı davanın kabulü, hükmedilen tazminatların miktarı, yoksulluk nafakasının reddi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, hükmedilen tedbir nafakası ve tazminatlar, reddedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin kabul edilebilmesi için nafaka alacaklısının boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. Taraflar hakkında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında, davacı-karşı davalı kadının ev hanımı olduğu ve gelirinin olmadığı, davalı-karşı davacı erkeğin ise uzman çavuş olduğu bildirilmiştir. Yargılama sırasında ise kadının çalışmaya başladığı dosyaya getirtilen evraklardan anlaşılmıştır. Yerel mahkemece, kadının çalışıyor olduğu ve yoksulluğa düşmeyeceği gerekçesi ile yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiş ve tarafların istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, bölge adliye mahkemesince de esastan ret kararı verilmiş ise de; gelen sgk dökümlerine göre kadının sigortalı olarak 4 ay çalıştığı, 25.10.2021 tarihinde işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı kadın da duruşmada yaz döneminde geçici olarak otelde çalışmak zorunda kaldığını belirtmiştir. İkinci kez alınan ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında ise kadının yine çalışmadığı belirtilmektedir. Hal böyle olunca, tarafların ekonomik ve sosyal durumu yeniden araştırılarak, kadının sürekli ve yeterli gelir getiren bir işte çalışıp çalışmadığı tespit edilerek, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmediği araştırılarak yoksulluk nafakası (TMK m.175) istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile kararın 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Büşra'ya geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 22.06.2022 (Çrş.)