Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/1372 Esas 2022/3127 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, hisse sahibi olduğu arsa üzerinde daire sahibi olmak için kurulan kooperatifte üyesi olduğunu ancak dört adet dairelerinin kendisine verilmediğini savunarak davalı kooperatifin üyeliğinin tespitini ve davalı ...'un vekâlet yetkisini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle dairelerin rayiç bedelinden 5.000,00 TL tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davacının kooperatife ortak olarak kabul edildiğini ve dört adet daire bedelinin 332.500,00 TL olduğunu belirtmiş ve bu bedelin davalı kooperatiften tahsiline karar vermiştir. Davacı vekili, bedellerin verilemediği takdirde rayiç bedellerinin tahsili için hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Ayrıca, yapılan bedel tespiti sonrasında faiz işletilmesi gerektiğini savunarak hüküm fıkrasında yapılan yanlışı düzeltmek istemiştir. Hüküm, davacı vekilinin talepleri doğrultusunda düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 438/7. Maddesi.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin hisse sahibi olduğu arsa üzerinde bir inşaat yapılması için kooperatif kurulması amacıyla müvekkilinin bedel ödemeksizin daire sahibi olmak üzere davalılardan ...'a vekâlet verildiğini, davacının arsa payına dört bağımsız bölümün karşılık gelmesi gerektiğini, ...'un organizasyonu ile dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin kurulduğunu, hazirun cetvellerinde müvekkilinin üye olarak yer aldığını, davalı kooperatifin ise bu kooperatifi devraldığını, 01.11.2001 tarihinde adı geçen kooperatifin, davalı kooperatif ile birleştiğini, ancak müvekkiline dairelerin verilmediğini ileri sürerek, davacının dört daire için davalı kooperatife üyeliğinin tespitini, bunun mümkün olmaması halinde davalı ...'un vekâlet yetkisini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle dairelerin rayiç bedelinden şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, devralınan kooperatif kayıtlarında davacının adına rastlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, vekâletname uyarınca satış işleminin yapılıp paranın davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.666,00 TL tazminatın davalı ...'den tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 10.12.2015 tarih, 839-7991 E.-K. Sayılı ilamıyla, davacının kooperatife ortak olarak kabul edilmiş olduğunun benimsenmesi ve aynı konumdaki diğer pay sahiplerinin durumları da incelenerek, davacı payına karşılık gelen daire (üyelik) sayısının tespiti gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacıya üyeliği nedeniyle 4 daire verilmesi gerektiği, ancak 4 adet dairenin hangi blokların hangi dairelerinden verileceği hususu dosya kapsamında belirli ve belirlenebilir olmamakla A ve B bloktan oluşan toplam 128 adet kooperatifin tüm dairelerinin dava tarihi itibariyle değerinin bulunup akabinde beher daire ortalama bedelinin de davacıya ait olması gereken 4 daire bedeliyle çarpılması sonucunda ortaya çıkan 332.500,00 TL bedelin ıslah tarihinden işleyecek faiziyle davalı kooperatiften tahsili gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından ibraz edilmiş 25.05.2007 tarihli dilekçe içeriğinde dairelerin verilemeyeceğinin tespiti halinde rayiç bedellerinin faiziyle tahsilinin hüküm altına alınması talep edilmiş olmakla, bu dilekçenin ıslah mahiyetinde olduğu tartışmasızdır.
Yine davacı vekilince ibraz edilmiş olan 09.03.2021 tarihli dilekçe kapsamında ise, yapılan bedel tespiti neticesi harç tamamlama işlemi söz konusu olup, mahkemece tahsiline hükmedilen bedele 25.05.2007 tarihli ıslah dilekçesinden itibaren faiz işletilmesi gerekmekte iken faizin başlangıcının 09.03.2021 günü olarak tespiti doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 1 no'lu bendinin ikinci paragrafında yer alan '09/03/2021' ibareleri hükümden çıkartılarak, yerine '25.05.2007' ibarelerinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifi'nden alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.